Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-14675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14675/2012

10 ноября 2014 года                                                                          15АП-17663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ответчика - представитель Наймушин М.М. по доверенности от 31.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу № А32-14675/2012

по иску администрации муниципального образования город Новороссийск

к ответчику - ООО МХО "Рассвет"

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" об обязании снести третий этаж над капитальным объектом литером А, расположенным на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 156).

Решением от 13.08.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не владеет спорным объектом. ООО МХО «Рассвет» не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что право собственности на спорный объект признано за Семоненко С.Н. решением Абинского районного суда Краснодарского края от 16.07.2012, затем передано Воловик П.А., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению, однако, дело рассмотрено по существу. Заявитель указал на то, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле Воловик П.А. в качестве надлежащего ответчика. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не рассмотрены обстоятельства соответствия третьего этажа спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, создает ли строение угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, предпринимались ли действия по легализации строения лицом, осуществлявшим строительство объекта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Новроссийска не явился. Администрация извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2001 за ООО МХО «Рассвет» зарегистрировано право собственности на здание магазина литер А, общей площадью 608,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20 (свидетельство о государственной регистрации права – т. 2 л.д. 3).

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 329 кв.м, переданном ООО МХО «Рассвет» в пользование на основании договора аренды земельного участка № 1014 от 19.05.1998 (т. 1 л.д. 17-25).

Этажность объекта в соответствии с техническим паспортом – 2 (т. 1 л.д. 29-44).

ООО МХО «Рассвет» 21.04.2010 получено разрешение на строительство офиса с встроенным кафе, общей площадью 590,2 кв.м, этажность – 2, площадь застройки – 225,0 кв.м, строительный объем – 2115,0 куб.м, по адресу: Г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, сроком действия до 17.07.2012 (т. 1 л.д. 116).

Полагая, что ответчиком незаконно возведен третий этаж здания литер А, администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

ООО МХО «Рассвет» приобрело в собственность земельный участок площадью 328 кв.м с кадастровым номером 23:47:0205022:32, расположенный по адресу: ул. Михаила Борисова/Пролетарская (свидетельство о государственной регистрации – т. 1 л.д. 46), который впоследствии передан в собственность Воловик П.А. (т. 1 л.д. 161).

На данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, процент готовности 86 %, этажность – 3, собственником которого также является Воловик П.А. (т. 1 л.д. 162).  

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства литер Б часть третьего этажа литера Б расположена над существующим зданием магазина литера А (т. 2 л.д. 95-107). Площадь первого и второго этажа составляют по 231,7 кв.м, площадь третьего этажа – 232,7 кв.м и 309,8 кв.м. Из поэтажных планов следует, что третий этаж объекта незавершенного строительства имеет иную конфигурацию, площадь третьего этажа больше площади второго и первого этажа, то есть третий этаж надстроен над объектом недвижимости, принадлежащем ответчику.

Таким образом, третий этаж являющийся предметом спора  является частью объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова/Пролетарская, что подтверждается названным техническим паспортом и не отрицается заявителем жалобы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку ООО МХО "Рассвет" не является собственником объекта незавершенного строительства, сноса которого требует истец, вывод суда первой инстанции о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по иску, правомерен.

Из аудиопротокола судебного заседания 12.08.2014 – 13.08.2014 следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника объекта незавершенного строительства. Истец не воспользовался данным правом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы указывает на то, что собственник объекта незавершенного строительства является физическим лицом и в случае его привлечения к участию в деле, производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

Пояснений относительно того, каким образом отказ в иске к ООО МХО «Рассвет» нарушает права администрации не представлено, последствия отказа в иске и прекращения производства по делу для истца в данном случае тождественны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу № А32-14675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.