Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А53-11059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11059/2014

10 ноября 2014 года                                                                          15АП-18081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Завада А.В. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика: директора Полтавского В.Г., представителя Коноваловой Н.Г. по доверенности № 1 от 29.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эталон МК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 августа 2014 года по делу № А53-11059/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон МК»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Дон 1»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон МК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Дон 1»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 310 675 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 349 301 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ДК13-ЭМКТ04862 от 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО «Стао-Дон 1» в пользу ООО «Эталон МК» взыскано 1 310 675 руб. 97 коп. задолженности, 122 183 руб. 22 коп. неустойки за период с 08.11.2013 по 18.08.2014.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по спорному договору. Также суд первой инстанции посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон МК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части уменьшения неустойки отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № ДК13-ЭМКТ04862, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести у истца нефтепродукты в количестве и ассортименте, определяемом на основании заявок истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» исполнило обязательства по поставке товара на общую сумму 1 746 478 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 435 802 руб. 25 коп.

В связи с тем, что покупателем не представлено доказательств оплаты полученного им товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 310 675 руб. 97 коп.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 349 301 руб. 14 коп. за период с 08.11.2013 по 18.08.2014.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки завышенным, удовлетворил ходатайство ответчика о ее снижении, в результате чего взыскал с ООО «Стар Дон 1» 122 183 руб. 22 коп. неустойки.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки был определен сторонами при подписании договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для её уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара продавец вправе начислить пеню в размер 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого решения, следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с общества пени по договору в три раза.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признал ответственность, установленную в пункте 5.2 договора, чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства в части оплаты причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в размере 1 349 301 руб. 14 коп., а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

На основании изложенного, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 122 183 руб. 22 коп. Расчет неустойки произведен судом исходя из двукратной ставки рефинансирования - 16,5%.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 349 301 руб. 14 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Кроме этого, начисление неустойки на общую сумму задолженности по договору без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Изложенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также изложенную выше позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной ответственности