Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А53-12031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12031/2014

10 ноября 2014 года                                                                          15АП-17566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ответчика - представитель Ануфриев А.Д. по доверенности №138 от 31.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмелиоводхоз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-12031/2014

по иску ООО "Дизель"

к ответчику – ООО "Спецмелиоводхоз"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмелиоводхоз» о взыскании задолженности в размере 430950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124025 руб. 12 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 89).

Решением от 18.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 430950 рублей задолженности, 124025 руб. 12 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 10 от 01.07.2010 и договору № 10 от 07.08.2013, работы выполнены. Оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность образовалась в связи с неисполнением гензаказчиком обязанности по оплате работ. Ответчик не мог пользоваться денежными средствами, поскольку денежные средства не получал. Ответчик принимал меры для своевременной оплаты задолженности. Кроме того, ответчик не имел возможности оплатить задолженность, так как гензаказчик ООО «Лиман» находится в процедуре банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «Дизель» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2010 между ООО «Дизель» (субподрядчик) и ООО «Спецмелиоводхоз» (подрядчик) заключен договор подряда № 10 (л.д. 10-12), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы по очищению территории земельного участка площадью 7500 га, расположенного в районе 2 км автодороги на пос. Широкие Нивы и его рекультивации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ составляет 1179859 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты осуществляются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным за фактически выполненные объемы работ. Основанием для расчетов служат ежемесячные акты выполненных работ, предоставляемые субподрядчиком.

Во исполнение названного договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1179859 рублей.

Работы приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2010, № 1 от 25.08.2010, № 3 от 25.09.2010, № 4 от 29.10.2010, № 5 от 30.11.2010, № 6 от 11.01.2011 (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31).

Между ООО «Дизель» (субподрядчик), и ООО «Спецмелиоводхоз» (подрядчик) 07.08.2013 заключен договор субподряда № 10 (л.д. 32-34), согласно которому субподрядчик обязался выполнить с использованием своих технических средств и материалов механизированные работы, указанные в ведомости договорной цены (приложение № 1) на объекте: «Корчевка лесополос на землях ООО «Маныч-Агро».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется ориентировочно ведомостью договорной цены и составляет 1750000 рублей. Расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании представленных субподрядчиком и подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также предъявленных счетов на оплату, с учетом положений, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик производит расчеты с субподрядчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами актов, указанных в пункте 2.2 договора.

Во исполнение названного договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1067436 рублей.

Работы приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2013, № 1 от 31.10.2013, № 1 от 30.11.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2013, № 2 от 31.10.2013, № 3 от 30.11.2013 (л.д. 42-44, 47-49, 52-54).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Дизель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2010, № 1 от 25.08.2010, № 3 от 25.09.2010, № 4 от 29.10.2010, № 5 от 30.11.2010, № 6 от 11.01.2011 субподрядчиком выполнены работы по договору № 10 от 01.07.2010 на общую сумму 1179859 рублей. Акты подписаны подрядчиком без замечаний и возражений.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2013, № 1 от 31.10.2013, № 1 от 30.11.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2013, № 2 от 31.10.2013, № 3 от 30.11.2013 субподрядчиком выполнены работы по договору № 10 от 07.08.2013 на общую сумму 1067436 рублей. Акты и справки подписаны подрядчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В данной части решение не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124025 руб. 12 коп. за периоды с 15.03.2011 по 29.05.2014, с 25.12.2013 по 25.04.2014, с 26.04.2014 по 27.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность образовалась в связи с тем, что гензаказчик не произвел оплату работ ООО «Спецмелиоводхоз», что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор № 10 от 01.07.2010 и договор № 10 от 07.08.2013 предусматривают обязанности подрядчика произвести оплату работ, выполненных субподрядчиком.

Таким образом, обязанным по уплате задолженности по спорны договорам является ООО «Спецмелиоводхоз». ООО «Лиман» не является стороной спорных договоров. Исполнение обязательств сторон по спорным договорам не может быть связано с действиями третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124025 руб. 12 коп. Оснований для освобождения должника от ответственности не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-12031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.