Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А53-15915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15915/2014

10 ноября 2014 года                                                                              15АП-16860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности №59-30-0596/13 от 14.04.2014 Гуркина Е.В., удостоверение №315;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представитель по доверенности №61/Д-07-33588-ДТ от 20.12.2013г. Иванова Д.О., удостоверение №418487;

от индивидуального предпринимателя Цымуловой Татьяны Викторовны представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.08.2014 по делу № А53-15915/2014

по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Челахову Сергею Сергеевичу,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, индивидуальный предприниматель Цымулова Татьяна Викторовна

о признании незаконным бездействия

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее -взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Челахова Сергея Сергеевича (далее - пристав), выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №004012499 от 20.02.14, и об обязании пристава вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №004012499 от 20.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) и индивидуальный предприниматель Цымбулова Татьяна Викторовна.

Решением от 08.08.14г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что невозбуждение приставом исполнительного производства по выданному арбитражным судом исполнительному листу, соответствующему резолютивной части принятого судом решения, не соответствует требованиям ст.ст. 13, 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что пристав не возбуждает исполнительное производство на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 13, п.4 ч.1 ст. 31 закона № 229-ФЗ, так как в исполнительном листе серии АС № 004012499 от 20.02.2014 указана резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области, не содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Пристав и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 по делу №А53-7362/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и Федерального арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 22.02.2012, требования взыскателя к должнику об освобождении земельного участка с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, пер. Коммунистический, 38, общей площадью 71 кв.м. в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передаче земельного участка по акту приема-передачи арендодателю удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением должником данного решения добровольно, суд выдал взыскателю 20.02.14г. исполнительный лист АС №004012499 на принудительное исполнение данного решения с формулировкой, повторяющей резолютивную часть решения: «Индивидуальному предпринимателю Цымбуловой Татьяне Викторовне освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, пер. Коммунистический, 38, общей площадью 71 кв.м., в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.».

19.03.14г. взыскатель направил данный исполнительный лист на принудительное исполнение в Советский районный отдел управления (далее – Советский РОСП).

24.03.14г. указанный исполнительный лист поступил в адрес Советского РОСП и передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Челахову С.С.

08.04.14г. приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11363/14/32/61 на основании названного исполнительного листа.

02.07.14г. вынесено постановление об отмене указанного постановления о возбуждении исполнительного производства №11363/14/32/61 от 08.04.2014 м об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №АС 004012499 от 20.02.14г.

Полагая, что органом принудительного исполнения допущено нарушение требований закона № 229-ФЗ при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу арбитражного суда, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, заявление о признании незаконными действий (бездействия) подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: при несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту, и при нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

В ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Настаивая на законности отказа в возбуждении исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, управление ссылается на то, что пристав не возбуждает исполнительное производство на основании данного исполнительного листа в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 13, п.4 ч.1 ст. 31 закона № 229-ФЗ, ст. 174 АПК РФ, так как в нём указана резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области, не содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 31, п.6 ч.1 ст. 13 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 закона, а именно: в нём не указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В исполнительном листе от 20.02.14г. серии АС №004012499 указано: «Индивидуальному предпринимателю Цымбуловой Татьяне Викторовне освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, пер. Коммунистический, 38, общей площадью 71 кв.м., в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.».

В исполнительном листе воспроизведена резолютивная часть решения суда.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведённая выше формулировка исполнительного листа, даже при отсутствии в нём слов: «обязать», «понудить» и т.п. слов позволяет отнести его к категории исполнительных листов, содержащих требования неимущественного характера, обязывающих должников совершить определённые действия: из формулировки исполнительного листа ясно и недвусмысленно следует, что им на должника возлагается обязанность по освобождению земельного участка и передаче его по акту приёма-передаче взыскателю.

Порядок принудительного исполнения таких исполнительных документов регламентирован ст. 105 закона № 229-ФЗ, определяющей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно данной норме, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у пристава отсутствовали предусмотренные п.4 ч.1 ст. 31, п.6 ч.1 ст. 13 закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. Пристав был обязан принять данный исполнительный лист к исполнению на основании ст. 30 закона № 229-ФЗ, возбудив соответствующее исполнительное производство.

Оспариваемое непринятие приставом мер по возбуждению исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя на получение исполнения решения суда в принудительном порядке, от исполнения которого в добровольном порядке взыскатель отказываеться.

На этом основании решение суда первой инстанции, которым заявление взыскателя удовлетворено, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу № А53-15915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова