Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-21399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21399/2014

10 ноября 2014 года                                                                          15АП-17650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца – Меметов З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меметова З.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-21399/2014

по иску индивидуального предпринимателя Меметова З.Ю.

к ответчику - МКУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меметов Зуврие Юсупович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр Крымского городского поселения» о взыскании задолженности в размере 128000 рублей.

Решением от 22.08.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что муниципальный контракт на оказание услуг между сторонами не заключен. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.202005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 не может применяться к спорным правоотношениям. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Спорный договор в пределах 100000 рублей стоимости оказанных услуг является действительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Меметов З.Ю. жалобу поддержал.

Представитель МКУ «Многофункциональный центр Крымского городского поселения» в заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2013 между МКУ «Многофункциональный центр Крымского городского поселения» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Меметовым З.Ю. (перевозчик) заключен гражданско-правовой договор (л.д. 20-22), согласно которому перевозчик предоставляет заказчику транспортное средство: автобусы марки ПАЗ 32054, гос. номера х102 км123, т868рт93, х868мк93 для осуществления перевозки пассажиров по маршруту: х. Мерчанский – г. Крымск, а заказчик оплачивает за транспортные услуги перевозчику денежную сумму, обусловленную договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 4000 рублей за один рабочий день. Расчеты за перевозку пассажиров осуществляются согласно акту выполненных работ (пункт 3.2).

Согласно пункту 6.6 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 28.02.2013.

Во исполнение названного договора перевозчик оказал заказчику услуги на общую сумму 128000 рулей.

Факт оказания услуг подтвержден актами № 1 от 01.02.2013, № 2 от 01.03.2013 (л.д. 23-24). 

В связи с тем, что оказанные услуги заказчиком не оплачены, индивидуальный предприниматель Меметов З.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующий в период заключения названного выше договора и оказания услуг) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

МКУ «Многофункциональный центр Крымского городского поселения» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета. С учреждением контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг фактическое оказание услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13).

Ссылка заявителя на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 не может применяться к спорным правоотношениям, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанное постановление разъясняет позицию относительно оценки поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных или муниципальных нужд в условиях отсутствия заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции истец, по спорному договору истец оказывал услуги по перевозке рабочих для уборки территории Крымского района, то есть услуги оказывались в целях удовлетворения муниципальных нужд. При этом договор между сторонами заключен без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», спорный договор в пределах 100000 рублей стоимости оказанных услуг является действительным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В пункте 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центробанком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центробанка России от 20.06.2007 № 1843-У названный предельный размер установлен равным 100000 рублей.

Разъяснения по применению приведенных положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/2011. В данном постановлении разъяснено, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

В статье 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика. В рассматриваемом споре ни одно из обстоятельств, приведенных в данной норме, не присутствует.

Кроме того, сумма сделки в договоре от 09.01.2013 не определена. Фактически за спорный период оказано услуг на сумму 128000 рублей, что превышает установленный в статье 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лимит.

С учетом указанных выше обстоятельств, в действиях индивидуального предпринимателя Меметова З.Ю. усматриваются признаки злоупотребления правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-21399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.