Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2014 по делу n А32-35293/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35293/2013

09 ноября 2014 года                                                                          15АП-17940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-35293/2013

по иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» к ООО «Сельта»

о возмещении ущерба, принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (в лице ООО «Ропот и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сельта» о взыскании  6451,3 руб. в возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении иска интересы истца представляло ООО «Ропот и партнеры».

Определением суда от 15.09.2014 частично удовлетворены требования истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец просил взыскать с ответчика 28 783,46 рубля судебных расходов. Суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей судебных расходов. Определение мотивировано тем, что сложность спора и цена иска по настоящему делу определяют указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим критерию разумных пределов (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в лице своего представителя ООО «Ропот и партнеры» обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована ссылкой на представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение истцом затрат на оплату услуг представителя. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оплата досудебной претензионной работы не относится к судебным расходам. Весь перечень услуг был представителем истца выполнен, оплачен, подлежит компенсации ответчиком. Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 установлены минимальные ставки оплаты юридической помощи: от 3500 рублей, а при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами 5000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено  на  пресечение  злоупотребления  правом  и  недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся  сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из  представленных  документов  следует,  что  19.09.2013  между  ФКУ «Управление  автомобильной  магистрали  Москва-Бобруйск  Федерального дорожного  агентства»  (заказчик)  и  ООО  «Ропот  и  партнеры»  (исполнитель) заключен  государственный  контракт  №01/2013-ЮС,  в  целях  обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания  вреда,  причиненного  автомобильным  дорогам  общего  пользования федерального  значения,  провозом  тяжеловесного  груза  в  соответствии  с техническим заданием (приложение №2 к контракту), по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке  на  ось»,  составлением  территориальным  органом  Ространснадзора, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта стоимость услуг по контракту составляет 8000000 руб., в том числе НДС 18%. Источник финансирования - федеральный бюджет  Российской  Федерации  (04  «Национальная  экономика»,  подраздел  09 «Дорожное хозяйство», целевая статья 1810399 Подпрограмма «Автомобильные дороги»,  вид  расходов  244  «Прочая  закупка  товаров,  работ  и  услуг  для государственных нужд», код операции государственного управления 226 «Прочие работы, услуги»). Стоимость этапов выполнения услуги составляет 8000000 руб., в том числе: на  этапе  1  «Претензионная  работа»:  1837538  руб.;  на  этапе  2  «Исковое производство» 5243200 руб.; на этапе 3 «Исполнительное производство»: 919262 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве судебных расходов на оплату услуги по анализу ситуации, разработке правовой позиции по указанному спору и проведению претензионной досудебной работы с ответчиком. Стоимость данных услуг определена в размере 3454 рублей (л.д 26).

Возмещению подлежат расходы за составление искового заявления, поскольку судебных заседаний по делу не проводилось с учетом его рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Размер судебных  расходов  за  составление  искового  заявления  с  учетом принципа разумности, особенностей дела и государственного контракта №01/2013-ЮС от 19.09.2013 определена судом первой инстанции в размере 1500 рублей. Судом  обоснованно  было  учтено,  что  Арбитражным  судом Краснодарского края рассматриваются более 100 дел по искам ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» в лице представителя ООО «Ропот и партнёры» к различным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе 20 однотипных исков к ООО «Сельта».

Апелляционный суд установил, что иски составлялись на основании актов, представленных обществу «Ропот и партнеры» заказчиком – ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» и по существу (правовой позиции заявителя) иски идентичны, отличаясь только субъектами - причинителями вреда и суммами ущерба. 

Выводы, сделанные ранее апелляционным судом по делу № А32- 35315/2013, справедливы и для настоящего дела ввиду тождественности обстоятельств и лиц, участвующих в деле. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А32- 35315/2013, в частности, указано: «не  обосновав  в  целом  экономическую  целесообразность  заключения контракта  на  правовое  сопровождение  выполнения  уставных  целей  и  задач федерального казенного учреждения, имеющего юридическую службу, заявитель также не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем ФКУ  «Упрдор  Москва-Бобруйск»  правовой  проблемы.  Суду  не  представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании ущерба в связи с провозом тяжеловесного груза; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при  рассмотрении  данного  дела,  затруднительны  в  толковании  (с  учетом сформированной  судебной  практики  по  аналогичным  делам  со  схожими обстоятельствами)».

Представление интересов истца как участника состязательного процесса неизбежно подразумевает как ознакомление с документами, подтверждающими доводы иска, так и сбор доказательств с целью их подтверждения. Искусственное выделение указанных действий в отдельно оплачиваемые проявления процессуальной активности истца противоречит принципу соблюдения разумных пределов компенсируемых судебных расходов. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике. Установленные  данным  решением  минимальные  ставки  могут  быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Вместе с тем, размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя  определяется  судом  в  каждом  конкретном  случае  исходя  из существа  спора,  его  сложности,  количества  проведенных  судебных  заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела. Принимая  во  внимание  правовую  позицию,  изложенную  в  пункте  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  учитывая особенности  судебного  спора,  не  представляющего  для  представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности с учетом подготовки нескольких десятков однотипных исков, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний),  суд апелляционной инстанции полагает,  что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 1500 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Приведенные выводы получили подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 по делу № А32- 35315/2013 с тождественными обстоятельствами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-35293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Н.Н. Мисник