Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу n А53-24003/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24003/2013

08 ноября 2014 года                                                                          15АП-15310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика - Мартынова В.А. по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегаловой Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-24003/2013, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 6163124204/ ОГРН 1126195005804)

к индивидуальному предпринимателю Бегаловой Светлане Игоревне (ИНН 616700478477)

при участии  третьего лица: закрытого акционерного общества «АРК»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бегаловой Светлане Игоревне  о взыскании суммы предоплаты в размере 238000 руб. по договору № 010-021 от 30.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Бегалова Светлана Игоревна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что предусмотренные договором №010-021 от 07.04.2010 работы выполнены и оплачены. В соответствии с п.2.4 договора взыскиваемая сумма является не предоплатой, а окончательным расчетом за выполненные работы. С учетом заключения договора 07.04.2010 (с момента  предварительной оплаты в сумме 500000 руб., а не 30.10.2010  как проставлено в экземпляре истца) срок выполнения работ истек 07.10.2010.Спорный платеж произведен заказчиком после истечения срока договора на основании выставленного счета от 30.09.2010, что свидетельствует о согласии заказчика с предъявленными результатами работ. Претензии по срокам выполнения работ и их качеству заказчиком не предъявлялись. Результаты работ переданы Маркову М.В., однако от подписания экземпляров актов он уклонился, что подтверждается аудиозаписью его опроса в качестве свидетеля.  Доказательства выполнения предмета договора иным лицом не представлены. Срок исковой давности истек 07.10.2013. Срок исковой давности не применен судом ввиду того, что договор в силу п. 10.1 действует до полного исполнения сторонами обязательств. Однако, если договор не расторгнут сторонами и не прекратил свое действие, истец вправе требовать только выполнения работ, а не возврата оплаченных за работы сумм, если из договора не следует иное. Т.е. требование о взыскании предоплаты до расторжения договора незаконно. Судом нарушен принцип состязательности, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам выполнения договора.

ООО "Антарес" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, то оплата исполнителю 21.10.2010 денежных средств в размере 238000 руб. не является надлежащим доказательством выполнения работ и их приемки заказчиком. Срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления спорных денежных средств( 21.10.2010 п/п №1926), исковые требования заявлены в рамках указанного срока. Получив денежные средства в размере 238000 руб. ответчик не исполнил встречных обязательств по выполнению работ и передаче их результата заказчику, чем причинил убытки. Истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из искового заявления. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что факт предъявления иска о взыскании денежных средств свидетельствует о фактическом отказе заказчика от исполнения договора подряда № 010-021.

В судебном заседании представитель ИП Бегаловой С.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.04.2010, (в экземпляре истца указана дата 30.10.2010) между ЗАО «АРК» (заказчик) и ИП Бегаловой С.И. (исполнитель) заключен договор № 010-021, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы на получение разрешений на отводы земельных участков (33 участка) и получение Технических условий на присоединение к электрическим сетям для тридцати контролируемых пунктов телемеханики и трёх башен РРЛС, рассчитать фундаментные площадки под оборудование и выполнить генпланы под контролируемые пункты телемеханики (4 участка), (далее по тексту КП ТМ), по титулу «Реконструкция линейных участков магистральных газопроводов (Магистраль-2)» объект «Телемеханизация линейной части газопроводов Кущевского ЛПУМГ в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы считаются выполненными после подписания актов выполненных работ заказчиком (пункты 1.1 ,1.2 договора).

Разделом 2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 738000,00 руб. без НДС. Цена по договору фиксированная и изменению не подлежит. Приемке и оплате подлежат полностью законченные работы. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 500 000 руб. 00 коп. Исполнитель не является плательщиком НДС. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после предоставления исполнителем технических условий, разрешений на отведение земельных участков и материалов по фундаментным площадкам и генпланам под КП ТМ, согласно акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в установленный срок.

ЗАО «АРК» перечислило на расчетный счет ИП Бегаловой С.И. аванс в размере 500 000 руб. платёжным поручением № 00572 от 07.04.2010, и спорную сумму в размере 238 000 руб. платежным поручением № 01926 от 21.10.2010.

В  назначении спорного платежа указано: «За проект докум по сч. 315 от 30.09.10».

Согласно указанному счету № 015 от 30.09.2010 (л.д. 71 т.1) он предъявлен ИП Бегаловой С.И. на оплату ЗАО «АРК» проектной документации – расчет по договору  № 021-2010 на сумму  238000 руб.

06.09.2013 между ЗАО «АРК» (цедент) и ООО «Антарес» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 010-021 от 30.10.2010 г., заключенному между цедентом и ИП Бегаловой Светланой Игоревной (именуемой далее «должник»). Сумма уступаемого требования составляет 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей (раздел 1 договора)

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что за уступаемые права (требования) по договору № 010-021 от 30.10.2010 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 238000 руб. Оплата указанной в п.3.1 договора суммы производится в течении 1 (одного) года с момента заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору № 010-021 регулируются нормами гл 37 ГК РФ о подряде.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

При этом, сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Проанализировав текст договора № 010- 021, заключенного, как признано сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не 30.10.2010, а  07.04.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма 238000 руб. не может быть признана авансовым платежом, а является окончательным расчетом за выполненные подрядчиком работы. Так, общая сумма договора равна 738000 руб. – фиксированная и изменению не подлежит (п. 2.1 договора), аванс уплачивается в размере 500000 руб. (п.2.3 договора), окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после предоставления исполнителем технических условий, разрешений на отведение земельных участков и материалов по фундаментным площадкам и генпланам под КП ТМ согласно акта выполненных работ (п.2.4), что равно 238000 руб.= 738000 руб.  -500000 руб.

Срок выполнения работ составляет 6 месяцев (п. 4.1 договора), с учетом даты заключения договора 07.04.2010, работы должны были быть выполнены до 07.10.2010.

Счет № 015 от 30.09.2010 на оплату в размере 238000 руб. предъявлен подрядчиком заказчику за проектную документацию (расчет по договору № 021-2010) в пределах указанного срока и оплачен последним.

Опрошенный в судебном заседании 15.05.2014 в качестве свидетеля Марков М.В. (генеральный директор ЗАО «АРК» на момент заключения договора № 010- 021) пояснил, что работы по договору ответчиком выполнялись и документы заказчику передавались, но ввиду их некачественного выполнения не могли быть приняты и использованы.

Однако, в материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства предъявления ответчику претензий относительно качества и сроков выполнения работ по договору № 010- 021. Доказательства выполнения спорных работ иными подрядчиками также отсутствуют.

Напротив, ответчиком представлены доказательства подтверждающие факт выполнения работ по договору № 010- 021 (акты согласования местоположения границ земельных участков, проекты межевых планов, кадастровые паспорта земельных участков, документация по подбору башен, паспорт на опоры башенного типа, переписка с ЗАО «АРК» и иными организациями по корректировке проектной документации по телемеханизации линейной части газопроводов Кущевского ЛПУ МГ, (т.2, л.д.2-134 т.3).

ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходи т к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, в данном случае не может являться доказательством неисполнения подрядчиком обязательств по договору № 010-021 и наличия у него задолженности перед заказчиком на сумму 238000 руб.

Исходя из изложенного, в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора подтверждены документально и являются основанием для отказа в иске последнему.

Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ (п.8 информационного письма от 30.10.007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.91-92 т.1).

В силу ст. 200 ГК РФ если