Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу n А32-9263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9263/2014

08 ноября 2014 года                                                                          15АП-18041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Андреева Ю.И. по доверенности от 23.10.2014,

от ответчика: представителя Жупыриной Е.Р. по доверенности от 18.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный Туристический Комплекс «На Черкасской»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 августа 2014 года по делу № А32-9263/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный Туристический Комплекс «На Черкасской»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный Туристический Комплекс «На Черкасской» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной плате в сумме 742 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.06.2014 договор аренды от 01.08.2002, заключенный между ООО «ОТИС» и ООО «ГТК «На Черкасской», признан недействительным, в связи с чем у ООО «ГТК «На Черкасской» отсутствовали правовые основания для заключения договора субаренды и для истребования суммы задолженности по ничтожной сделки. Также суд указал, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.03.2011 по делу № 2-2433/10 доверенность от 12.07.2005, выданная Жукову Д.В. от имени ООО «ОТИС», признана ничтожной сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный Туристический Комплекс «На Черкасской» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17249/2007 от 24.12.2008 с ООО «ОТИС» в пользу ООО «ГТК «На Черкасской» было взыскано 574 000 руб. задолженности и 82 102 руб. 50 коп. процентов. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора, однако суд первой инстанции не принял его во внимание;

- суд общей юрисдикции признал спорную сделку недействительной по основаниям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако с иском обращался не участник общества;

- суду первой инстанции надлежало дать самостоятельную правовую оценку спорным правоотношениям.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.06.2014 обжаловалось в суде кассационной инстанции, вступило в законную силу в августе 2014 года.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОТИС» на праве собственности принадлежит имущественный комплекс, включая нежилые помещения здания лит «А», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 26, литер А.

На основании договора аренды от 01.08.2002 и дополнительного соглашения к данному договору от 27.07.2005 ООО «ОТИС» передало в аренду ООО «ГТК «На Черкасской» указанный выше имущественный комплекс.

12.07.2005 между ООО «ГТК «На Черкасской» (субарендодатель) и ООО «ОТИС» (субарендатор) было заключено соглашение, по которому ООО «ГТК «На Черкасской» передаёт, а ООО «ОТИС» принимает в субаренду помещения № 23, общей площадью 52,7 кв.м. на 2 этаже здания, часть помещения № 28 общей площадью 11,4 кв.м. на 2 этаже здания, помещение № 124 общей площадью 35,5 кв.м. на 12 этаже здания, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 26, литер А. От имени ООО «ОТИС» соглашение подписано Жуковым Д.В. действовавшем на основании доверенности от 12.07.2005.

По акту приема-передачи помещений и имущества от 12.07.2005 ООО «ГТК «На Черкасской» передало, ООО «ОТИС» приняло указанные помещения.

Как указывает истец, у ООО «ОТИС» за пользование нежилыми помещениями образовалась задолженность в размере 742 000 руб., соглашение от 26.12.2008 ответчику была предоставлена отсрочка по внесению платы сроком до 01.01.2014. Однако в указанный срок ООО «ОТИС» задолженность не погасило, что явилось основанием для обращения ООО «ГТК «На Черкасской» в арбитражны суд с иском по настоящему делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Это означает, что в силу норм статьи 614 Кодекса субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определённые договором субаренды.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.06.2014 в полном объеме удовлетворены исковые требования Басирова К.А. к ООО ГТК «На Черкасской» и ООО «Отис» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2002, о прекращении права аренды ООО ТГК «На Черкасской», которое оно получило на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2002. Суд общей юрисдикции констатировал ничтожность договора аренды.

Указанное решение, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, было обжаловано в суд кассационной инстанции, было оставлено без изменения и вступило в законную силу в августе 2014 года. Данное обстоятельство представитель ООО «ГТК «На Черкасской» признал.

Согласно пункту 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ничтожная сделка в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор аренды был признан ничтожной сделкой, у ООО ГТК «На Черкасской» отсутствовали правовые основания для заключения договора субаренды, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания субарендных платежей, т.к. обязанность уплачивать последние у ООО «ОТИС» не возникло.

Довод истца о том, что в рамах настоящего дела арбитражный суд был обязан самостоятельно проверить действительность договора аренды от 01.08.2002, не основан на нормах действующего законодательства. Заявляя данный довод, истец, по сути, стремится не процессуальным способом пересмотреть законность и обоснованность вступившего в законную силу решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.06.2014, что является недопустимым.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.03.2011 по делу № 2-2433/10, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 01.03.2011 № 33-4401/2011, выдача доверенность от 12.07.2005 Жукову Д.В. от имени ООО «ОТИС» признана ничтожной сделкой. Судом было установлено, что доверенность от 12.07.2005 на подписание соглашения была выполнена не директором ООО «ОТИС» Краснореповым В.А., а иным не установленным лицом с подражанием подписи генерального директора.

Таким образом, в связи с ничтожностью договора аренды от 01.08.2002, является недействительным и соглашение от 12.07.2005, не может порождать для ООО «ОТИС» - собственника имущества каких-либо обязанностей по внесению субарендных платежей за использование собственными помещениями. Иными словами, ООО «ОТИС» всегда пользовалось спорными помещениями как их собственник.

Поскольку судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, установлены преюдициальные обстоятельства для настоящего спора, арбитражный суд не вправе переоценивать выводы, положенные в основу указанных решений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что суд первой инстанции должен был принимать во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 по делу № А32-17249/2007, которым с ООО «ОТИС» в пользу ООО «ГТК «На Черкасской» была взыскана задолженность по субарендным платежам за предыдущий период, т.к. данное решение арбитражного суда было вынесено до принятия судами общей юрисдикции судебных актов о признании недействительным договора аренды от 01.08.2002. При этом в рамках судебного дела № А32-17249/2007 действительность как договора аренды от 01.08.2002, так и соглашения от 12.07.2005 не проверялась.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по делу № А32-9263/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе