Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-23331/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23331/2011

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-16173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явилась, извещена

от ответчика: представитель Ивахнина Т.С., удостоверение, доверенность № 59-62-1/7 от 09.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиной Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2014 по делу № А53-23331/2011 (судья Тютюник П.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Сербиной Светланы Викторовны (ИНН 615504477482, ОГРНИП 310618206300048)

к ответчику МО город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103273415)

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону

о взыскании  задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сербина С.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 303 527 рублей 71 копейки.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А53-23331/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указанием на необходимость привлечения муниципального образования к участию в деле в качестве ответчика; установления главного распорядителя бюджетных средств, подлежащих использованию для выполнения функций муниципального образования по уборке территории (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2014  с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Сербиной Светланы Викторовны  303 527 руб. 71 коп. задолженности, 9 070 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 804 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за счет казны Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

         07.07.2014 в суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Сербиной Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов,  мотивированное тем, что в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 101000 руб.

Определением от 19.08.2014 заявление удовлетворено частично. С МО «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя Сербиной Светланы Викторовны взыскано 23000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сербина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов до 23000 руб., в то время как истцом заявлялась сумма 101000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, были удовлетворены исковые требования ИП Сербиной Светланы Викторовны к муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону в сумме 303 527 руб. 71 коп.

        Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу №А53-23331/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

        Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года, удовлетворены исковые требования ИП Сербиной Светланы Викторовны к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании 303527 руб. 71 коп. задолженности, 9070 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины, 20804 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

         Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону без удовлетворения.

        Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в сумме 40000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 25.10.2012, платежным поручение №22 от 05.03.2013.  Кроме того, просил взыскать расходы на представителя за оказание услуг в апелляционной инстанции в сумме 16000 руб. и 20000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 01.06.2012, платежным поручением №38 от 12.07.2012, договором на оказание юридических услуг от 16.12.2013, платежным поручение №137 от 25.12.2013. Расходы на представителя за оказание услуг в суде кассационной инстанции в сумме 10000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 15.09.2012, платежным поручением №62 от 11.10.2012, а также 15000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 01.03.2014, платежным поручением №77 от 27.03.2014.

         Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, учитывая то, что при подаче иска истцом неверно был определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, что явилось причиной отмены судебных актов, принимая во внимание то, что ответчик был привлечен к участию в деле при новом рассмотрении дела, пришел к выводу  о том, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 23000 руб., в остальной части требования судом отказано.

          В суд апелляционной инстанции по электронной почте поступило заявление от Сербиной С.В. (дата поступления 07.10.2014 время 14:31), в котором указано, что предприниматель прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя со 02.08.2014, данную апелляционную жалобу не подавала, узнала о ней из картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

          Апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу, что заявитель фактически согласен с обжалуемым определением,   вместе с тем, поскольку заявление подано в электронном виде, оригинал заявления не представлен и в суд не направлен, подлинная жалоба (л.д.65-70, т. 6) не отозвана, суд не может расценить заявление предпринимателя как прямой отказ от апелляционной жалобы. 

Данное заявление апелляционная коллегия расценивает как последующее признание стороной  судебного акта по распределению судебных расходов законным и обоснованным с учетом того, что о фальсификации подписи на жалобе истцом не заявлено. 

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции  сумма в размере 23000 руб. в счет возмещения фактически понесенных предпринимателем судебных расходов, является разумной и обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу № А53-23331/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев