Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-5590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5590/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-17574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борзяк Е.А. – представитель по доверенности от 14.07.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу № А53-5590/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Сервис»

(ИНН 6167094046, ОГРН 1076167004440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»

(ИНН 6143059268, ОГРН 1056143036421)

о взыскании 3 208 776 рублей 96 копеек,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 058 769 рублей 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 007 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 543 рубля 88 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 63 – 66).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» указывает, что договорами подряда обязанность по оплате выполненных работ возникает у подрядчика по истечении 12 месяцев с момента приемки узла учета в эксплуатацию. Поскольку приборы учета, установленные на основании договоров № 237, № 120, № 268, № 118, № 125, № 109, № 122 введены в эксплуатацию в 2013 – 2014 годах, срок оплаты произведенных истцом работ наступит не ранее 2014 – 2015 годов. Учитывая, что срок оплаты по перечисленным выше договорам подряда рассчитан не верно, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен договоры подряда № 107, № 108, № 109, № 111, № 112, № 114, № 115, № 118, № 120, № 121, № 122, № 125, № 126, № 127, № 129, № 130, № 131, № 261, № 262, № 263, № 264, № 265, № 266, № 267, № 268, № 289, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по установке узлов учета тепловой энергии, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ.

В пунктах 2.1 договоров стороны пришли к соглашению о стоимости работ.

Пунктом 3.5 договоров установлено, что после подписания акта сдачи прибора учета в эксплуатацию формы КС-2 и КС-3, заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от исполнителя форм КС-2 и КС-3 обязан направить исполнителю подписанные формы КС-2 и КС -3 или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае нарушения заказчиком сроков для направления мотивированного отказа от приемки работ, полученные заказчиком формы КС-2 и КС-3 считаются принятыми.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 12 месяцев с момента приемки узла учета в эксплуатацию (пункт 5.1 договоров).

Истцом приняты на себя обязательства по выполнению работ, оговоренных в договорах подряда, исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты КС-2 и справки о стоимости КС-3.

Однако ответчиком оплата по договорам произведена частично, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» составила 3 058 769 рублей 40 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств, вытекающих из договоров подряда, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акты приемки-сдачи работ КС-2, а также справки о стоимости КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика встречной обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что узлы учета тепловой энергии, установленные истцом по договорам подряда № 237, № 120, № 268, № 118, № 125, № 109, № 122 несвоевременно введены в эксплуатацию, в связи с чем срок для оплаты работ рассчитан истцом неверно.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт принятия работ ответчиком в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает обязанность заказчика оплатить принятые работы. Приняв работы по монтажу узлов учета тепловой энергии, ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Необходимо также учитывать, что в соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Поскольку нормативно обязанность по вводу узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию возложена на потребителя, условие договора, связывающее срок оплаты выполненной подрядчиком работы с момент ввода прибора учета в эксплуатацию противоречит положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу № 12945/2013, указание в договоре моментом окончания услуги (работы) и, следовательно, моментом наступления обязанности по ее оплате даты утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). Поэтому такое условие признается недействительным.

Кроме этого, о признании спорной задолженности ответчиком свидетельствует представленное в материалы дела письмо ООО «Жилремсервис» от 02.08.2013 № 1215/24-05, адресованное истцу с целью согласования графика погашения задолженности. Указанное письмо подписано директором ООО «Жилремсервис» Сивяковым В.П. и мотивировано наличием у заказчика финансовых затрудняй.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Жилремсервис» задолженности по договорам подряда в размере 3 058 769 рублей 40 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен апелляционным судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 18.02.2014, платежным поручением № 73 от 21.02.2014 на сумму 45 000 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего