Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-12300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12300/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-17613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - представитель Мозговая А.В. по доверенности от 12.08.2014;

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель Мирошниченко Е.А. по доверенности от 24.03.2014;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области – представитель Мирошниченко Е.А. по доверенности от 25.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-12300/2014

по иску ЗАО "Автотранспортное предприятие № 5"

к ответчикам – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 5» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859612 руб. 03 коп.

Определением от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Ростовской области.

Определением от 01.07.2014 Министерство финансов Ростовской области исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 03.09.2014 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» взыскано 859612 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» к Управлению федерального казначейства по Ростовской области отказано.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-30328/2012 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» взыскано 31607389 руб. 50 коп. убытков в виде неполученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра за 2011 год. За период с момента вступления в законную силу названного судебного акта по день поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя на взысканную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны производится в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа. Задолженность оплачена 17.07.2013. Истец не указал, когда им направлен исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации. По мнению заявителя, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена необоснованно, поскольку факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, а также в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области в заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-30328/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» взыскано 31607389 руб. 50 коп. убытков в виде неполученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра за 2011 год.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А53-30328/2012 оставлены без изменения.

Полагая, что за период с вступления в законную силу решения и по день поступления на расчетный счет денежных средств на взысканную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт наличия обязанности по оплате денежных средств в размере 31607389 руб. 50 коп. подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-30328/2012, вступившим в законную силу, которое согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-30328/2012 Министерства финансов Российской Федерации платежным поручением № 971 от 17.07.2013 перечислило ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» денежные средства в размере 31607389 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859612 руб. 03 коп. за период с 21.03.2013 по 16.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы убытки, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12, от 19.11.2013 № 6879/13.

Ссылка заявителя на то, что судебный акт исполнен в срок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Спорные правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений, следовательно, исполнение Минфином России требований исполнительного листа в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого выдан исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений.

На основании вышеизложенного, довод о том, что истец не указал, когда им направлен исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-12300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.