Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-13638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13638/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-17475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саришвили Л.Х – представитель по доверенности № 3 от 22.04.2014, паспорт;

от ответчика: Чистякова Г.В. – представитель по доверенности от 11.07.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балдиной Ольги Андреевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу № А53-13638/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя»

(ИНН 6168059460, ОГРН 1126194005520)

к Балдиной Ольге Андреевне (ИНН 233900130250, ОГРН 304233918900038),

о взыскании 766 049 рублей 20 копеек,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Балдиной Ольги Андреевны (далее - ответчик, Балдина О.А.) денежных средств в размере 755 014 рублей 89 копеек, в том числе: 453 320 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 264 341 рубля 21 копейки – неустойка  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102 – 104)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.09.2012 № 080/12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Балдиной Ольги Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» денежные средства в размере 755 014 рублей 89 копеек, в том числе: 453 320 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 264 341 рубля 21 копейки – неустойка, 17 353 рубля 23 копейки – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 20 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также возвратил излишне уплаченную государственную пошлину из средств федерального бюджета 967 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Товарные накладные от 27.11.2012 № 800, от 12.12.2012 № 906 не содержат печати индивидуального предпринимателя Балдиной Ольги Андреевны. Из содержания товарных накладных от 31.10.2012 № 615, от 09.11.2012 № 671, от 17.10.2012 № 510, от 26.10.2012 № 582 невозможно установить лицо их подписавшее, отсутствует расшифровка указанного лица. Изложенные обстоятельства препятствуют проведению сверки расчетов сторон, а также своевременному погашению сложившейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Империя» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда отменить, пояснила, что товар поставленный истцом на основании части товарных накладных принят неустановленным лицом.

Представитель истца возражала против отмены решения суда, считая доводы апелляционной жалобе необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Балдиной Ольгой Андреевной (покупатель) был заключен договор № 080/12 от 05.09.2012 на поставку напольных покрытий в ассортименте.

В соответствии с предметом указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на поставку напольных покрытий в ассортименте истец поставил ответчику товар на сумму 867 899 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными от 06.09.2012 № 232 на сумму 68 089 рублей 60 копеек, от 12.09.2012 № 287 на сумму 154 482 рубля, от 26.09.2012 № 364 на сумму 44 496 рублей, от 03.10.2012 № 405 на сумму 26 478 рублей 75 копеек, от 17.10.2012 № 510 на сумму 120 844 рублей 60 копеек, от 26.10.2012 № 582 на сумму 222 900 рублей, от 31.10.2012 № 615 на сумму 74 240 рублей, от 09.11.2012 № 671 на сумму 80 291 рубля 50 копеек, от 27.11.2012 № 800 на сумму 49 107 рублей 75 копеек, от 12.12.2012 № 906 на сумму 26 969 рублей (л.д. 42 – 53).

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 388 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2012 № 12, от 16.10.2012 №, от 10.12.2012 № 28, от 06.03.2013 № 2, от 22.03.2013 № 4, от 08.04.2013 №, от 28.06.2013 № 21, 23.07.2013 № 24, от 15.08.2013 № 32, приходным кассовым ордером от 28.01.2013 № 22 (л.д. 72 – 81).

 В результате частичной оплаты поставленного товара на стороне Балдиной Ольги Андреевны сложилась задолженность в размере 479 799 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму основного долга на 26 478 рублей 75 копеек, исключив из числа доказательств по делу товарную накладную от 03.10.2012 № 405 на сумму 26 478 рублей 75 копеек. Изложенное явилось следствием оформления указанной товарной накладной с нарушением Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Товарные накладные №№ 232, 287, 364, 510, 582, 615, 671, 800, 906, подтверждающие факт поставки товар ответчику подписаны лицом, принявшим товар, а также скреплены печатью индивидуального предпринимателя Балдиной Ольги Андреевны, изложенное дает основание суду считать указанные документы составленными в соответствии с положениями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные от 31.10.2012 № 615, от 09.11.2012 № 671, от 17.10.2012 № 510, от 26.10.2012 № 582 подписаны неуполномоченным лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием товарной накладной, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия на принятие товара работника ответчика, подписавшего спорные накладные, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, поставку товара по товарным накладным от 31.10.2012 № 615, от 09.11.2012 № 671, от 17.10.2012 № 510, от 26.10.2012 № 582, а также по иным товарным накладным, на которых основывает свои требования истец, следует считать состоявшейся.

Расчет и период начисления неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и являются верными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу № А53-13638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов