Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-18318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18318/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-18666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-18318/2014

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СвязьАвангардСочи» (далее - ООО «СвязьАвангардСочи», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением суда от 15.09.2014 в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ООО «СвязьАвангардСочи» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила:

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-18318/2014-2/40-Б отменить;

- признать должника ООО «СвязьАвангардСочи» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

- признать требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, как кредитора по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 15368775,89 руб., в том числе:

- задолженность по уплате страховых взносов в размере - 12 633 128,60 руб., в том числе основной долг -11 013 307,40 руб., пени - 1 619 821,20 руб.;

- задолженность по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов в размере – 2 735 647,29 руб., в том числе, основной долг - 2 383 260,34 руб.; пени - 93 058,55 руб.; штрафы - 259 328,40 руб.;

и включить указанные требования в реестр требований кредиторов ООО «СвязьАвангардСочи» в третью очередь;

- определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы уполномоченного органа о наличии задолженности за ООО «СвязьАвангардСочи», не исследовал показатели бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года, полученные уполномоченным органом сведения из регистрирующих органов об отсутствии транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, а также сведения по банковским счетам должника об отсутствии движения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о признании ООО «СвязьАвангардСочи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику основано на наличии у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 15 368 775,89 руб., а также на том, что у должника отсутствует хозяйственная деятельность, последнее движение денежных средств по банковским счетам производилось 28.08.2013.

Также представлены документы, свидетельствующие об отсутствии имущества должника.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Согласно пп. 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» и п. 13 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указанного постановления разъяснил, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник-юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства,  подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении должника ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует об обратном.

От должника поступил отзыв, согласно которому указывает, что должник не является отсутствующим, так как ведет хозяйственную деятельность, по счетам осуществляется движение денежных средств, на балансе имеется имущество, руководитель должника находится при исполнении, представлены соответствующие документы.

Уполномоченный орган уточнений с учетом доводов должника не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал недоказанным наличие у должника признаков отсутствующего должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении должником ведения хозяйственной деятельности, его отсутствии и невозможности установления места его нахождения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не доказана совокупность условий, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

В связи с недоказанностью уполномоченным органом наличия у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что требование о признании ООО «СвязьАвангардСочи» банкротом на общих основаниях ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю не предъявлялось, заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в отношении учредителя должника - ОАО «Тоннельный отряд № 44», определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-35498/2013-38/83-Б введена процедура наблюдения, не является основанием для признания ООО «СвязьАвангардСочи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим,  что является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СвязьАвангардСочи» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-18318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко