Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-8504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8504/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-17641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ответчика - представитель Попов С.А. по доверенности от 31.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астери" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-8504/2014

по иску ЗАО ПК "Русский СТандарт"

к ответчику - ООО "Астери"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астери» о взыскании задолженности в размере 330566 руб. 04 коп.

Решением от 21.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 330566 руб. 04 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена. Требования истца о взыскании задолженности обоснованны.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком поставлен товар на сумму 630566 руб. 04 коп. Истец произвел оплату товара денежными средствами в размере 300000 рублей и путем поставки товара на сумму 330566 руб. 04 коп. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о совершении сторонами самостоятельных сделок по поставке товара необоснован. К отношениям сторон должны применяться нормы о договоре мены. Ответчик лишен возможности заявить о зачете в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ЗАО Производственная компания «Русский Стандарт» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО Производственная компания «Русский Стандарт» поставило ООО «Астери» товар на общую сумму 330566 руб. 04 коп. по товарной накладной № 161 от 02.09.2011 (л.д. 40).

В связи с неисполнением ООО «Астери» обязательств по оплате переданного товара, ЗАО Производственная компания «Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статьей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, представленная в материалы дела товарная накладная (л.д. 40) свидетельствует о том, что товар - квадрат 200*200 пром. гранит черный принят покупателем, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Астери», на накладной имеется оттиск печати общества.

Факт передачи товара ответчик не отрицает.

Таким образом, названной накладной подтвержден факт передачи покупателю квадрата 200*200 пром. гранит черный в количестве 522 кв.м., что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Как отмечено выше, ЗАО Производственная компания «Русский Стандарт» по товарной накладной № 161 от 02.09.2011 передан ООО «Астери» товар – квадрат 200*200 пром. гранит черный на сумму 330566 руб. 04 коп. Товарная накладная подписана ООО «Астери» без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты переданного товара, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком поставлен истцу товар на сумму 630566 руб. 04 коп., истец произвел оплату товара денежными средствами в размере 300000 рублей и путем поставки товара по спорной товарной накладной на сумму 330566 руб. 04 коп. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о совершении сторонами самостоятельных сделок по поставке товара необоснован.

В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо соглашений о передаче товара по спорной товарной накладной в счет погашения задолженности за переданный товар по товарной накладной № 67 от 27.04.2011.

Заявителем не представлена переписка сторон, которая свидетельствует о согласовании сторонами такого порядка погашения задолженности.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о зачете встречных требований сторонами не направлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре мены, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в деле отсутствуют письменные соглашения о передаче товара в обмен на ранее поставленный товар. Кроме того, в деле отсутствует переписка сторон, из которой можно было бы сделать вывод о ведении сторонами переговоров относительно условий мены товаров.

Отсутствие в течение длительного времени претензий сторон друг к другу не может быть признано доказательством наличия каких-либо соглашений о заключении договора мены, так как отсутствие переписки не позволяет определить действительное волеизъявление сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик лишен возможности заявить о зачете в связи с истечением срока давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-8504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.