Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-11990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11990/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-17523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова А.Г. – представитель по доверенности № 4 от 06.12..2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу № А32-11990/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинская Буровая Компания» (ИНН 2317045156, ОГРН 1062317013406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (ИНН 5003023407, ОГРН 1025000654579)

о взыскании 4 579 282 рубля 39 копеек,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочинская Буровая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 02/13 от 21.01.2013 в размере  4 357 590 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 20.03.2014 в размере 215 700 рублей 70 копеек, а также расходов на оплату представительских услуг по договору об оказании юридических услуг № 2 от 04.11.2013 в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 134)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате проделанной субподрядчиком работы по договору субподряда № 02/13 от 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочинская Буровая Компания» сумму основного долга по договору субподряда № 02/13 от 21.01.2013 в размере 4 357 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 700 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 996 рублей 42 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических действий по ведению в интересах ООО «Сочинская Буровая Компания» настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 4.1.5 договора субподрядчик обязан в период производства работ вести необходимую исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией с предъявлением ее генподрядчику (ответчику) ежемесячно, а после завершения всего комплекса работ передать ее представителю генподрядчика на участке в течение 10 рабочих дней после окончания работ. Однако указанные документы не были получены ответчиком. Следовательно, истец не выполнил все обязанности, возложенные на него договором, и у ответчика не возникла обязанности по оплате работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сочинская Буровая Компания» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (генподрядчик) и ООО «Сочинская Буровая Компания» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 02/13, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы из материала генподрядчика по устройству БНС D800, в грунтах II-IV категорий, на объекте «Водовод от магистральной сети пос. Красная Поляна до олимпийских объектов плато Роза Хутор с учетом подключения водозаборов горнолыжного курорта «Роза Хутор» (проектные и изыскательные работы, строительство)» 2-й этап: участок от нижней базы до финишной зоны».  Генподрядчик в свою очередь принял на себя обязательство по ежемесячной оплате выполненных субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 6.7 договора выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми генподрядчиком с момента подписания сторонами актов КС-2 и актов КС-3.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что полная оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течении 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания.

Согласно материалам дела субподрядчик исполнил свои обязательства, вытекающие из договора субподряда № 02/13 от 21.01.2013 в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.04.2013, от 25.05.2013, от 01.08.2013 на общую сумму 12 357 590 рублей.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ не исполнил. Оплата выполненной работы произведена генподрядчиком частично на основании платежных поручений № 347 от 11.02.2013, № 354 от 18.02.2013, № 754 от 07.03.2013, № 782 от 11.06.2013 на сумму 8 000 000 рублей, в результате чего на его стороне сложилась задолженность в размере 4 357 590 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сочинская Буровая Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор, является договором подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения субподрядчиком работ, обусловленных договором субподряда № 02/13 от 21.01.2013, а также подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 06.08.2013 (л.д. 92), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 357 590 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 16.08.2013 по 20.03.2014 на сумму 215 700 рублей также удовлетворено обоснованно, поскольку расчет произведен арифметически и методологически верно.

Довод ответчика о том, что неоплата в установленный срок выполненной истцом работы обусловлена неисполнением истцом обязанности по передаче исполнительной документации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно этой статье обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что передача подрядчиком заказчику исполнительной документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата. Передача информации, выраженной в исполнительной документации, опосредуется отдельной обязанностью по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты приемки о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.04.2013, от 25.05.2013, от 01.08.2013 оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны сторонами, заверенные их печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Замечаний при приемке выполненных работ по объему, качеству либо отсутствия какой-либо исполнительной документации заявлено не было. Следовательно, отсутствие исполнительной документации при наличии акта выполненных работ не может безусловно свидетельствовать о том, что фактически подрядчиком работы по спорному договору не выполнялись или о том, что им было допущено завышение стоимости работ, поскольку действия по передаче исполнительной документации, суд апелляционной инстанции считает самостоятельными, не входящими в состав обязательства по сдаче результата работ.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в