Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-15239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15239/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-16746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Стихарев Я В. личность удостоверена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2014 по делу № А32-15239/2014 (судья Орлова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Дикова Евгения Викторовича к Администрации города Сочи

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

индивидуальный предприниматель Диков Евгений Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании 495 745 руб. задолженности, в том числе: основного долга в размере 485 335 руб., неустойки в размере 10 410 руб., также судебных расходов. Впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика основной долг и судебные расходы.

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 485 335 руб. задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 706 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение отменить с отказом в иске. Ответчик указывает на то, что муниципальный контракт заключен с индивидуальным предпринимателем Стихаревым Я.В., доказательств исполнения обязательств в полном объеме по контракту истец не представил, договорных отношений ответчик с истцом не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением от 08.10.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Стихарёва Ярослава Владиславовича, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 05.11.2014.

От истца поступили оригиналы платежных поручений об оплате 25 000 рублей за оказание юридических услуг и 12 900 рублей государственной пошлины.

В судебное заседание 05.11.2014 явился Стихарев Я.В., пояснил суду, что заключил муниципальный контракт, выполнил полностью условия контракта, оплату не получил. Требование об оплате было передано им Дикову Е.В. по договору цессии. Договор цессии сторонами исполнен, претензий к Дикову Е.В. у Стихарева Я.В. нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не отрицается ответчиком, что 11.11.2013 между администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стихаревым Я.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт № А11/13, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению информационных презентационных материалов о городе – курорте Сочи в рамках мероприятий пункта 6 (Маркетинг и коммуникационная политика) Городской целевой программы «Развитие санаторно-курортного и туристского комплекса города Сочи на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением Главы города Сочи от 13.01.2009 №12, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметой, календарным планом и обязательными требованиями действующего законодательства РФ, предъявляемым к работам указанного вида (рода), а также в сроки установленные контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта, цена составляет 495 000 рублей.

Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки исполнителю (участнику открытого аукциона в электронной форме) контракта в соответствии с частью 7 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 6.1 контракта).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены два довода:

- доказательств исполнения обязательств в полном объеме по контракту истец не представил;

- договорных отношений ответчик с истцом не имеет.

Данные доводы подлежат отклонению.

Стихарев Я.В. работы по муниципальному контракту выполнил, что подтверждается товарной накладной №11 от 29.01.2014 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2014, документы подписаны Стихаревым Я.В. и администрацией без возражений - л.д.36-38.

Из представленных в дело документов следует, что цена выполненных Стихаревым Я.В. и не оплаченных ответчиком работ соответствует цене муниципального контракта и составляет 495 000 руб.

19 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Стихаревым Я.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Диковым Е.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по муниципальному контракту №А11/13 от 11.11.2013, заключенному между цедентом и Администрацией города Сочи – л.д. 40.

Сумма отчужденного в соответствии с п. 3.1 договора уступки требования составляет 495 000  руб. (п. 1.2 договора цессии от 19.03.2014).

Таким образом, на основании совершенного договора уступки права требования истец по делу является надлежащим кредитором по муниципальному контракту.

Сумма предъявленных к ответчику требований учитывает претензию, направленную Стихареву Я.В. Управлением по курортному делу и туризму Администрации города Сочи, согласно которой Стихаревым Я.В. как исполнителем муниципального контракта была допущена просрочка за период с 19.11.2013 по 28.01.2014, за которую начислена неустойка в размере 9 665 рублей. При предъявлении исковых требований истец уменьшил сумму требований на указанную неустойку (495 000 руб. - 9 665 руб. = 485 335 руб.).

Сам по себе факт направления данной претензии от 20.02.2014, а также претензии от 24.12.2013 подтверждает довод истца и третьего лица о том, что работы по муниципальному контракту были исполнителем выполнены – л.д.34, 39.

По условиям муниципального контракта заказчик обязан оплатить результат выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке результата выполненных работ.

К иску приложена квитанция о направлении ответчику претензии (л.д.20), согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» соответствующая корреспонденция вручена администрации 04.03.2014.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по контракту в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца. Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о необходимости защиты нарушенных прав истца согласно ст.12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании долга по муниципальному контракту в размере 485 335 рублей.

В части принятия отказа от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и прекращения производства по делу в соответствующей части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Суд также правильно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 706 рублей 70 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В части расходов на оплату услуг представителя доводы о несоразмерности в апелляционной жалобе отсутствуют, администрация ограничивается указанием на необоснованное взыскание судебных расходов со ссылкой на ранее рассмотренные доводы администрации.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил доказательства того, что юридически услуги ему оказаны, расходы понесены.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг №7/04/2014 от  25.04.2014, заключенный между истцом (клиентом) и Олейник Е.С. (исполнителем),  по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению дела в Арбитражном суде Краснодарского каря об истребовании задолженности по государственному контракту с Администрацией города Сочи (п. 1 договора) – л.д.42.

Стоимость услуг по договору за исполнение обязательств, указанных в п. 1 составляет 25 000 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №7/04/2014, платежное поручение № 2339 от 21.05.2014 на сумму 25 000 рублей.

Оригиналы платежного поручения об оплате юридических услуг и государственной пошлины представлены истцом суду апелляционной инстанции.

Представитель отстаивал интересы истца в суде первой инстанции, участвовал в судебном заседании (л.д. 56).

Согласно рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года, взысканная денежная сумма является соразмерной. Указанным решением даны следующие рекомендации: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оценено в сумму от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумных. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности заявленных расходов.

Из текста муниципального контракта следует, что администрация действовала от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд.

По сути, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, администрация в данном деле представляет муниципальное образование город-курорт Сочи (п.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В данном случае долг подлежит взысканию с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет муниципальной казны.

Между тем апелляционный суд исходит из того, сугубо формальный изъян решения не может являться основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку не может ущемить чьих-либо интересов.

Поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Сочи и исполнителем муниципального бюджета, указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств с администрации не является основанием для отмены (изменения судебного акта). При неясности решения либо порядка его исполнения стороны не лишены возможности обратиться за соответствующими разъяснениями в прядке ст. 179 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-15239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина