Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А01-961/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-961/2013

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-16426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

от ответчика: представитель Караченец Н.Н., паспорт, доверенность от 11.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролюкс"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17.07.2014 по делу № А01-961/2013 (судья Кочура Ф.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролюкс" (ИНН 0532004380, ОГРН 5110532000222)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 0106003795, ОГРН 1020100823797)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролюкс" (далее - "ООО "Петролюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон", ответчик) о взыскании 543 808 рублей, задолженности по договору подряда от 25.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 602 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2013 исковые требования ООО "Петролюкс" были удовлетворены в полном объеме.

28 мая 2014 года ООО "Петролюкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с ООО "Компаньон" судебных расходов в сумме 97 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя. Обосновывая поданное заявление, ООО "Петролюкс" указало, что при рассмотрении дела N А01-961/2013 обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.05.2013 всего на сумму 97 000 рублей, которые складываются из 70 000 рублей оплаты юридических услуг представителю, и оплаты представителю по                9 000 рублей в виде транспортных расходов за выезд на судебные заседания за пределы Республики Дагестан. Всего по данным заявителя представитель участвовал в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Определением от 17.07.2014 в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано. Суд указал, что доказательств несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, стороной заявителя в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петролюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора и степенью сложности дела.

Так в дело представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2013,  акт приёма-передачи выполненных услуг от 28.03.2014 ,  и акт приёма-передачи денежных средств в сумме 97 тысяч рублей от 28.03.2014. Денежные средства передавались представителю наличными, также из материалов дела видно, что директор действовал от имени юридического лица. Суд первой инстанции должен был затребовать у заявителя дополнительные доказательства, если посчитал недостаточными уже имеющиеся. К жалобе заявитель приложил расходный кассовый ордер от 21.03.2014 за № 16 на сумму 97 тысяч рублей. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

  Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 данного Кодекса).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции полностью отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Судебный акт мотивирован непредставлением в материалы дела достаточных доказательств несения обществом затрат на услуги представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.05.2013, акт приема - передачи выполненных услуг к договору от 15.05.2013 об оказании юридических услуг от 28.03.2014 и акт приема - передачи денежных средств от 28.03.2014, из которого следует, что руководитель заявителя Абдурахманов П.М. передал представителю общества Магомедову З.М. денежную сумму в размере 97000 рублей в счет оказания услуг по договору от 15.05.2013. (л.д.7-9,  т.3). 

Как видно из материалов дела, представитель истца Магомедов З.М. участвовал в 4-х судебных заседаниях (02.09.2013-09.09.2013, 01.10.2013, 15.10.2013). За время работы для общества им подготовлены ходатайства, произведен сбор необходимых доказательств по делу.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности обществом несения расходов на услуги представителя, подошел формально к рассматриваемому вопросу, без исследования и оценки представленных заявителем доказательств в совокупности с материалами дела. Анализ положений договора на оказание юридической помощи от 15.05.2013 не позволяет прийти к выводу о безвозмездности оказанных обществу юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал на то, что общество не представило расходные кассовые ордера юридического лица на оплату средств из кассы предприятия. По мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о не подтверждении заявителем несения расходов на услуги представителя.

Однако само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров не свидетельствует о том, что общество не осуществляло оплату услуг представителя при наличии иных подтверждающих документов (представленные в материалы дела акт приема - передачи выполненных услуг к договору от 15.05.2013 об оказании юридических услуг от 28.03.2014 и акт приема - передачи денежных средств от 28.03.2014, надлежащим образом оформлены, в них имеется ссылка на договор оказания юридических услуг и об их фальсификации не заявлено). Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО  от 15.05.2014 по делу № А53-22442/2012. 

При этом суд первой инстанции мог при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мог предложить представить расходный кассовый ордер,  которые направлен в суд апелляционной инстанции  за № 16 от 21.03.2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что несение фактических расходов, связанных с оплатой юридической помощи по настоящему делу, истцом доказано.

Между тем, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, принятые решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, согласно которым по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 300 тыс. руб. для юридических и иных лиц размер оплаты за оказание юридической помощи  рекомендован в размере не менее 30000 руб. (аванс) + %,  а также учитывая аналогичные решения адвокатских палат Южного региона, апелляционный суд пришел к выводу, что разумным и достаточным будет взыскание с ответчика в пользу истца 40000 рублей в возмещение судебных издержек по делу, которые, по мнению коллегии,  фактически покрывают  и стоимость экономных транспортных услуг к месту судебного заседания. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов, в том числе как заявленных транспортных  расходов следует отказать, поскольку материалы дела  не содержат документальных расходов на проживание в гостинице или на проезд к месту заседания и обратно (билеты, чеки, талоны и др.)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2014 по делу № А01-961/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 0106003795, ОГРН 1020100823797) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролюкс" (ИНН 0532004380, ОГРН 5110532000222) 40000 рублей в возмещение судебных издержек по делу. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев