Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-17973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17973/2013

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-16009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-17973/2013

по заявлению ИП Реус Ольги Ивановны (ИНН 616700114007, ОГРНИП 304616720400181) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Реус Ольги Ивановны Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 индивидуальный предприниматель Реус О.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Реус Ольги Ивановны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Реус Ольги Ивановны утвержден арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Имущества должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить.

В судебное заседание явился представитель ОАО «Промсвязьбанк».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Реус Ольга Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону 22.07.2004.

Основным видом деятельности должника является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Реус Ольги Ивановны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 01.02.2014 в газете «КомерсантЪ» № 16, стр. 63.

Суду первой инстанции представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов должника от 04.07.2014, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Управляющим в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) осуществлены действия по розыску имущества должника.

По результатам заключения о финансовом состоянии Реус Ольги Ивановны временным управляющим сделан вывод о том, что должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в установленные законом сроки, у должника отсутствуют средства для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Материалами дела подтверждается наличие условий для применения статьи 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - неисполнение Реус О.И. более трех месяцев своих обязательств, которые превышают 10 000 рублей.

Поскольку первичные документы для анализа временному управляющему не представлены должником, сделать вывод о наличии признаков фиктивного банкротства не представляется возможным.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым: требования первой и второй очереди отсутствуют; требования третьей очереди составили 12 332 899,77 руб.

Арбитражным управляющим 04.07.2014 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняли участие 68,288% кредиторов, обладающих правом голоса. Собранием кредиторов приняты следующие решения: утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе; определить источником финансирования процедуры банкротства должника имущество должника; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства; не избирать комитет кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов; не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; определить вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения им своих полномочий; определить СРО «Содействие» г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, из членов которой, арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; утвердить кандидатуру в дальнейшей процедуре банкротства в качестве управляющего из числа членов СРО «Содействие»; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

Решая вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника имущества в виде двух транспортных средств, находящихся в залоге у открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», общая залоговая стоимость которых составляет 420 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процедура банкротства инициирована самим должником, в заявлении которого указано, что расходы в связи с проведением процедуры банкротства он обязуется оплачивать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В отношении довода апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, судебная коллегия пришла к следующим выводам.   

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Учитывая наличие двух транспортных средств, общая залоговая стоимость которых составляет 420 000 рублей, а также указание в заявлении должника о признании себя банкротом на то, что должник обязуется оплачивать расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о  банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела арбитражным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законам о банкротстве по формированию конкурсной массы должника, в частности, не проведен анализ сделок должника, не приняты меры по оспариванию сделок должника, совершенных в преддверии банкротства.

ОАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе, обосновывая отсутствие у должника достаточного имущества для финансирования процедуры банкротства, указал, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2013 Реус О.И. на праве собственности принадлежала квартира, площадью 105,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 65/1, кв. 14, однако данное имущество обременено ипотекой на период с 01.04.2011 по 29.03.2013 в пользу Перцева В.П. Согласно выписке из ЕГРП от 11.04.2014 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право собственности за Перцевым В.П.

Анализ указанной сделки на предмет ее соответствия требованиям Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не проводился.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановка вопроса о прекращении производства по делу является преждевременной до завершения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и