Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-13652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13652/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-17571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «НефтеГазБурСервис».

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-13652/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «НефтеГазБурСервис»

о взыскании 2 060 628 рублей 10 копеек,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «НефтеГазБурСервис» о взыскании 2 060 628 рублей 10 копеек, в том числе: 1 682 775 рублей – долга по договорам от 25.01.2007, № 2 от 03.02.2007, № 4 от 20.02.2007, № 5 от 03.03.2007, № 6 от 16.03.2007, № 7 от 27.03.2007, № 1/1 от 15.01.2008, № 1/1 от 11.01.2009, а также 377 853 рублей 10 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «НефтеГазБурСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж» 2 060 628 рублей 10 копеек, в том числе: в том числе: 1 682 775 рублей – долга по договорам от 25.01.2007, № 2 от 03.02.2007, № 4 от 20.02.2007, № 5 от 03.03.2007, № 6 от 16.03.2007, № 7 от 27.03.2007, № 1/1 от 15.01.2008, № 1/1 от 11.01.2009, 377 853 рубля 10 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 303 рубля 14 копеек – расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в Арбитражном суде города Москвы возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «НефтеГазБурСервис». Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным заявлением (по тем же основаниям) по делу № А40-4453/12-160-11б об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО «Буровая Компания «НефтеГазБурСервис». Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 указано, что требование ООО «СК Спецмонтаж» к должнику ООО «Буровая Компания «НефтеГазБурСервис» будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду следовало оставить настоящий иск без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры б/н от 25.01.2007, № 2 от 03.02.2007, № 4 от 20.02.2007, № 5 от 03.03.2007, № 6 от 16.03.2007, № 7 от 27.03.2007, № 1/1 от 15.01.2008, № 1/1 от 11.01.2009, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство на оказание услуг автокраном МАЗ «Ивановец», бульдозером Т-170, автомобилем КАМАЗ-5410-тягач, КАМАЗ-5511, экскаватором ЭО-3322 и автобусом ПАЗ-3205, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги автокраном МАЗ «Ивановец», бульдозером Т-170, автомобилем КАМАЗ-5410-тягач, КАМАЗ-5511, экскаватором ЭО-3322 и автобусом ПАЗ-3205, что подтверждается представленными в деле документами.

Ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость оказанных ему услуг, в связи с чем, долг ответчика составляет 1 682 775 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив условия договоров б/н от 25.01.2007, № 2 от 03.02.2007, № 4 от 20.02.2007, № 5 от 03.03.2007, № 6 от 16.03.2007, № 7 от 27.03.2007, № 1/1 от 15.01.2008, № 1/1 от 11.01.2009 возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, а также актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2007 – 31.10.2010 (л.д. 25 – 66), в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными требованиями удовлетворены правомерно.

Довод об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 производству по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «НефтеГазБурСервис» прекращено. Вопрос о включении требований ООО «СК Спецмонтаж»в реестр требований кредиторов ООО «Буровая Компания «НефтеГазБурСервис» разрешен не был. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сведения об обжаловании определения суда от 29.09.2014 отсутствуют.

Отмена решения по заявленному в жалобе доводу сделает невозможной защиту интересов истца как в деле о банкротстве по причине прекращения производства по делу, так и путем повторного обращения в суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит конституционному принципу гарантии судебной защиты прав и свобод каждого (пункт 1 статьи 46 Конституции РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-13652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «НефтеГазБурСервис» (ИНН 7705736378, ОГРН 1067746696159) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов