Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-10000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10000/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-18516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун  Е.Э.,

при участии:

от истца- Каряновой О.Ю. по доверенности  № 2-4/57 от 20.01.2014,

от третьих лиц- Каряновой О.Ю. по доверенности  № 2-4/54 от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу № А32-10000/2014,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод»

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Тандер»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» (далее – ООО «Донской консервный завод», ответчик) о взыскании долга в размере 806176 руб. 91 коп., неустойки за период с 15.11.2013 по 27.03.2014 в размере 532976 руб. 76 коп.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Донской консервный завод» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта», ЗАО «Тандер» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сельта», ЗАО «Тандер», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан в апелляционной жалобе указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе свои требования не мотивировал.

Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции исходит из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ООО «Сельта» (перевозчик) и ООО «Донской консервный завод» (заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому  перевозчик обязан в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора, перевозка грузов осуществляются истцом на основании заявок, выставляемых ответчиком истцу

Заявка признается сделанной надлежащим образом, если она направлена в письменном виде (в том числе посредством факсимильной связи) или электронной почтой. Заявка должна быть выполнена на фирменном бланке заказчика, подписана уполномоченным лицом и/или заверена круглой печатью организации (п. 2.2 договора).

Стороны в п. 4.3 договора предусмотрели, что счета составляются и передаются заказчику в течение 2-х рабочих дней с даты передачи груза истцом грузополучателю. Передача счета допускается посредством факсимильной связи. Счета оплачиваются ответчиком в течение 7-ми банковских дней с даты передачи счета.

Из содержания ст. 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором от 01.09.2006 на перевозку груза подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарно-транспортными накладными, выставленными истцом счет- фактурами, актами об оказании услуг:

за март: счет-фактура № CNT-096156 от 31.03.2013, счет № CNT-096156 от 31.03.2013, акт об оказании услуг № CNT-096156 от 31.03.2013, на сумму 413994 руб.;

за апрель: счет-фактура № CNT-099783 от 30.04.2013, счет № CNT-099783 от 30.04.2013 на сумму 216502 руб.;

за май: счет-фактура № CNT-102305 от 31.05.2013, счет № CNT-102305 от 31.05.2013, акт № CNT-102305 от 31.05.2013 на сумму 90376 руб.;

за июнь: счет № CNT-105392 от 30.06.2013, счёт-фактура № CNT-105392 от 30.06.2013, на сумму 133656 руб.

Всего истцом оказано услуг по перевозке на сумму 854528 руб.

Ответчик платежными поручениями № 536 от 13.06.2013 на сумму 27000 руб., № 668 от 06.08.2013 на сумму 21351 руб. 09 коп. частично оплатил оказанные истцом услуги по перевозке по договору от 01.09.2006.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 806176 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2013 по 27.03.2014 в размере 532976 руб. 76 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.6 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг истца ответчик, выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу №А32-10000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов