Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-17646/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17646/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-19680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Техно»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А53-17646/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Техно»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Техно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 216 319,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 931,70 руб.

Определением суда от 15.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 передать дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение мотивировано тем, что на момент принятия искового заявления к производству местом нахождения ответчика, по которому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется подсудность, был г. Москва.

Общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Техно» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение по делу № А53 - 17646/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что юридически значимой является не дата вынесения определения о принятии иска к производству, а дата поступления заявление в суд.

Поскольку для обжалования определения суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не установлено прямого исключения о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке проверки законности решения по делу упрощенного производства, апелляционный суд рассматривает указанную жалобу в коллегиальном составе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 585/13 от 31.07.2014, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора, истец осуществил ответчику поставку товара (Стержень наплавочный крупнозернистый) в количестве 60 кг на общую сумму 216 319,20 руб., согласно товарной накладной № 114 от 22.08.2013 и товарно-транспортной накладной № Смр 1801222293 от этой же даты.

В установленные договором поставки сроки (в течение 60 календарных дней) ответчик оплату за товар не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2014, представленной истцом в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) зарегистрировано по адресу: 344011 г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70Д, офис 3/3Б.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2014, адрес (местонахождение) ответчика: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, строение 1. Запись об изменении места нахождения общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» была внесена в ЕГРЮЛ 05.08.2014.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Исковое заявление поступило в суд согласно картотеке арбитражных дел размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 23.07.2014. Указанная дата соответствует дате штампа суда на иске.

24.07.2014 арбитражным судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения до 15.08.2014 по причине отсутствия доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными к нему документами по юридическому адресу ответчика (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70Д, офис 3/3 Б).

12.08.2014 указанные документы поступили в суд.

Определение о принятии искового заявления к производству было вынесено Арбитражным судом Ростовской области 15.08.2014 ввиду исправления недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения,.

Как следует из статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

То есть при определении подсудности необходимо учитывать место нахождения ответчика на момент предъявления иска в суд.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, исковое заявление считается поданным в Арбитражный суд Ростовской области 23.07.2014.

На указанную дату местом нахождения ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации был г. Ростов-на-Дону.

Следовательно, на момент предъявления иска в суд истцом не были нарушены правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 о передаче дела № А53-17646/2014 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а дело – передаче в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 о передаче дела № А53-17646/2014 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отменить. Передать дело № А53-17646/2014 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов