Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-15368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15368/2014

07 ноября 2014 года                                                                              15АП-16967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: прокурора Гаринина Э.П. (удостоверение);

от УФССП по Ростовской области: представителя Ивановой Д.О. по доверенности №61/Д-07-33588-ДТ от 20.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2014 по делу № А53-15368/2014

по заявлению первого заместителя прокурора Ростовской области

к судебным приставам-исполнителям Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Левицкой Екатерине Викторовне, Крупий Елене Васильевне

третьи лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочеркасске (взыскатель), индивидуальный предприниматель Слезов Владимир Иванович (должник), о признании незаконным бездействия

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Левицкой Екатерины Викторовны и Крупий Елены Васильевны, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новочеркасске от 03.05.2012 №07104990012073 о взыскании с индивидуального предпринимателя Слезова Владимира Ивановича страховых взносов на сумму 17 587,32 рублей в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новочеркасске по исполнительному производству №11045/14/64/61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочеркасске (взыскатель), индивидуальный предприниматель Слезов Владимир Иванович (должник).

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано пропуском прокуратурой установленного статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, за исключением Прокуратуры и УФССП по Ростовской области, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФССП по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Прокуратуры и УФССП по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области.

В ходе проверки установлено, что 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Левицкой Е.В. на основании исполнительного документа – постановления Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новочеркасске от 03.05.2012 №07104990012073 о взыскании с индивидуального предпринимателя Слезова В.И. страховых взносов на сумму 17 587,32 рублей, в соответствии со статьями 6,12,13,14,21,31,112,116,117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11045/14/64/61.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 15.04.2014 указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Крупий Е.В.

Проверкой установлено, что какие-либо исполнительные действия по данному исполнительному производству о взыскании с индивидуального предпринимателя Слезова В.И. страховых взносов на сумму 17 587,32 рублей в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новочеркасске судебными приставами-исполнителями Левицкой Е.В. в период с 13.03.2014 по 14.04.2014, а также Крупий Е.В. в период с 15.04.2014 по 26.05.2014 не проводились.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.05.2014.

Прокуратура в соответствии с пунктом 2 статьи 198 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа – постановления Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новочеркасске о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявленных Прокуратурой требований.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ данные заявления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из анализа перечисленных норм следует, что прокурор, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 198 АПК РФ, действует в интересах граждан, организаций, иных лиц.

В рассматриваемом случае прокурор отстаивает интересы Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новочеркасске, следовательно, на него распространяются права и обязанности данного участника исполнительного производства.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения с заявлением в арбитражный суд со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок и сроки обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен Законом № 229-ФЗ.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрен десятидневный срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). Течение данного срока начинается со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Руководствуясь приведенными выше нормами и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прокуратура обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей с пропуском установленного статьей 112 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока.

Так, из материалов дела усматривается, что акт по результатам проведения проверки в рамках исполнительного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя Слезова В.И. был составлен Прокуратурой 26.05.2014 (дата выявления бездействия судебных приставов), а заявление об оспаривании бездействия судебных приставов подано в арбитражный суд 30.06.2014. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления суду не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока Прокуратурой в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что пропуск процессуального срока на обжалования акта государственного органа, действий (бездействия) должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о его оспаривании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований.

При вынесении решения суд первой инстанции также правомерно учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 №2116-О и Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 13.11.2009 №Ф03-6162/2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции о пропуске Прокуратурой процессуального срока для обращения в суд, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как неосновательные. В данном случае, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований вне зависимости от того, имеет место быть оспариваемое бездействие или нет.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Прокуратуры отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу № А53-15368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                               Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова