Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-29459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29459/2012

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-18537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-29459/2012 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма», ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458,

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (далее - ООО «Холдинговая компания «Гамма», должник) обратилось ООО «Солнечный город» (далее - заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.01.2014.

Определением суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Солнечный город» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции от 10.09.2014 полностью и принять по делу новое определение об отмене обеспечительных мер, в виде наложения ареста на:

мотель на 220 мест - коттедж № 1, площадью 320,1 кв. м, Литер О, 01, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3;

мотель на 220 мест - коттедж № 2, площадью 320,1 кв. м, Литер П, П1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3;

мотель на 220 мест - коттедж № 3, площадью 320,1 кв. м, Литер Р, Р1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт ущемляет права ООО «Солнечный город», затрудняет хозяйственную деятельность и может причинить значительный ущерб. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее с 22.01.2014 года ООО «Солнечный город», нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, в частности права собственника спорного имущества как лица, не являющегося стороной по делу, без предъявления каких-либо требований к ООО «Солнечный город». Отказывая заявителю в отмене обеспечительных мер, суд не учел, что принятые обеспечительные меры не отвечают принципу целесообразности, являются чрезмерными, приняты без учета сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Солнечный город» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.01.2014 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» об оспаривании сделки должника, заключенной с Подольской Светланой Викторовной.

В рамках указанного обособленного спора конкурный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спорной сделки.

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на мотель на 220 мест - коттедж № 1, площадью 320,1 кв. м, Литер О, О1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серия АД № 113366; мотель на 220 мест - коттедж № 2, площадью 320,1 кв. м, Литер П, П1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серия АД № 113363; мотель на 220 мест - коттедж № 3, площадью 320,1 кв. м, Литер Р, Р1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серия АД № 113362.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что указанным определением могут быть нарушены его права, в том числе связанные с заключением договоров аренды, что влечет за собой убытки в виде неполучения доходов от владения и распоряжения имуществом, также указал на нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, в частности права собственника спорного имущества, не являющегося стороной по делу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены приятых обеспечительных мерах по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Суду доказательства отсутствия обстоятельств, которые являлись причиной принятия обеспечительных мер, не представлено.

Более того, суд установил, что отмена обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества, что затруднит его возврат в случае признания сделок должника недействительными, и повлечет нарушение прав кредиторов.

При этом судом учтено то обстоятельство, что запрет пользования имуществом не производился.

Доказательств нарушения прав заявителя с учетом соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, представлено не было.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер судом отказано.

Довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры в отношении имущества подлежат отмене в виду того, что собственником имущества является заявитель, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в виду следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если  право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер, сделка должника, в обеспечение которой определением от 29.01.2014  приняты обеспечительные меры, находилась в производстве Арбитражного суда Краснодарского края (определением от 08.10.2014 по делу № А32-29459/2012 5/577-Б-3-С рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника отложено на 28.10.2014). Оспаривание сделки по отчуждению спорной ликвидной недвижимости, имеющей значительную стоимость, позволяет конкурсному управляющему  истребовать спорное имущество в порядке виндикации. Отмена же обеспечительных мер может привести к невозможности такого истребования ввиду дальнейшей реализации недвижимости заявителем.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьей 90 АПК РФ.

Судом, как было указано выше, учтено, что принятые обеспечительные меры являются временными и не ограничивают возможности пользования спорным имуществом.

Лицо, заявившее о необходимости отмены обеспечительных мер, не привело доказательств существенного изменения обстановки, которая привела бы к нецелесообразности сохранения обеспечительной меры по существу. Доказательства того, что сохранение мер приводит к образованию несоразмерных убытков, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения им заявления   об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.01.14,  обеспечительные меры актуальны  и оснований к их отмене не имеется и в связи с этим отказал  в удовлетворении ходатайства заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко