Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-23494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23494/2012

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-17797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 августа 2014 года по делу № А32-23494/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю Бомбизову Сергею Владимировичу, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, администрации Краснодарского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бомбизову Сергею Владимировичу (далее – предприниматель), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – администрация) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 06.05.2011 № 2500003764 земельного участка общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:25:1001000:493, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, в районе Жестереватой гряды между лиманами «Соленый» и «Иршин»;

- признать отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу Бомбизова Сергея Владимировича на земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:25:1001000:493, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, в районе Жестереватой гряды между лиманами «Соленый» и «Иршин»;

- истребовать земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:25:1001000:493, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, в районе Жестереватой гряды между лиманами «Соленый» и «Иршин» из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при предоставлении в аренду земельного участка администрацией нарушены требования природоохранного и земельного законодательства. Спорный участок входит в состав водно-болотных угодий международного значения Краснодарского края. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 июля 1995 года № 413 дельта Кубани вошла в список водно-болотных угодий, имеющих международное значение, как местообитание водоплавающих птиц, выделена в особо охраняемую территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов. Указанным постановлением определены границы водно-болотных угодий Краснодарского края имеющих международное значение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установления уровня собственности, к которому относится спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности должен определяться на основании иных критериев, предусмотренных действующим законодательством. Истцом не доказано наличие у него права на земельный участок и, как следствие, нарушения этого права заключением оспариваемого договора. Как земельные участки, находящиеся в водоохранной зоне, так и земельные участки, отнесенные к особо охраняемым территориям и объектам, могут являться федеральной, государственной либо муниципальной собственностью. В отношении спорного земельного участка отсутствуют основания полагать, что он отнесен к какому-либо уровню собственности, в связи с чем он относится к неразграниченным землям, и администрация имела право распоряжаться им. Более того, поскольку согласно Водному кодексу к водным объектам относятся только поверхностные водные объекты, подземные водные объекты, именно они относятся к федеральной собственности. Предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок, не являющийся водным объектом, следовательно, независимо от того, находится этот участок в водоохранной зоне, в том числе, в пределах береговой полосы, или нет, он не является федеральной собственностью только исходя из того, что возможно расположен в водоохранной зоне. Поскольку установлено, что истец не является правообладателем или фактическим владельцем спорного земельного участка, он не может быть признан лицом, интересы которого затрагиваются сделкой, предметом которой является указанный земельный участок.

С принятым судебным актом не согласилось территориальное управление, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 06.05.2011 № 871 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 06.05.2011 № 2500003764 аренды земельного участка общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:25:1001000:493, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, в районе Жестереватой гряды между лиманами «Соленый» и «Иршин».

Договор заключен на 5 лет - до 06.05.2016 (пункт 6.2 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.08.2012.

Указывая на отсутствие у администрации полномочий по распоряжению земельным участком и отнесение земельного участка к федеральному уровню собственности, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска в данном случае - возврат конкретного земельного участка во владение истцу, доказавшему свои права на истребуемый объект.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оспаривая заключенный договор аренды, территориальное управление ссылается на факт его нахождения в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в водоохраной зоне федерального водного объекта.

Между тем, Водный кодекс Российской Федерации 2006 года, а также Водный кодекс 1995 года не относят водоохранную зону к собственности Российской Федерации. Особенностью водоохранной зоны является установление специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Включение земельного участка в Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года») не делает его федеральной собственностью, так как в силу положений статьи 118 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года особо охраняемые водные объекты могут быть отнесены к особо охраняемым водным объектам федерального, территориального (регионального) и местного значения.

Следует также учитывать, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации 1995 года под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Таким образом, спорный земельный участок, переданный обществу в аренду администрацией, к водным объектам не относится, доказательств отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации управлением не представлено (аналогичная правовая позиция закреплена в судебных актах по судебным делам: А32-23492/2012, А32-23342/2012, А32-23340/2012, А32-23341/2012, А32-23343/2012).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный земельный участок не разграничен между уровнями публичной собственности.

В силу положений абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, администрация была правомочная совершать распорядительные действия в отношении спорного земельного участка, передавая его в аренду предпринимателю.

Ввиду вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора аренды недействительным.

Поскольку истец (прямо либо опосредованно) земельным участком с кадастровым номером 23:25:1001000:493 не владеет (участок передан во владение предпринимателю по договору аренды от 06.05.2011 № 2500003764), требование территориального управления о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу общества является ненадлежащим способом защиты (не способно привести к восстановлению прав Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года по делу № А32-23494/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе