Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-7839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7839/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-16946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гапонова С.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-7839/2014

по иску ЗАО Банк ВТБ 24

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Гапонову С.Л.

о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гапонову Сергею Лаврентьевичу о взыскании основного долга по кредитному соглашению № 721/2505-0000022 в размере 942811 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом в размере 67246 руб. 72 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2916 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1705 руб. 76 коп., основного долга по кредитному соглашению № 721/2505-0000007 в размере 2791001 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитом в размере 165837 руб. 96 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6462 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5383 руб. 43 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 11.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 942811 руб. 84 коп. задолженности, 67246 руб. 72 коп. задолженности по процентам, 2916 руб. 65 коп. пени, 1705 руб. 76 коп. пени по просроченному долгу по кредитному соглашению № 721/2505-0000022; 2791001 руб. 30 коп. задолженности, 165837 руб. 96 коп.. задолженности по процентам, 6462 руб. 84 коп. пени, 5383 руб. 43 коп. пени по просроченному долгу по кредитному соглашению № 721/2505-000007. Обращено взыскание имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге движимого имущества № 721/2505-0000007-з01 от 24.08.2012 - автомобиль Toyota Camry, XW7BE40K60S019300, ПТС 78 НА 096303. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная залоговой стоимости - 700362 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитным соглашениям, оплата основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный срок не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гапонова С.Л. не явился. Гапонов С.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем Гапоновым С.Л. (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/2505-0000022 (л.д. 9-10), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок кредита - 1823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту – 23 % годовых (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.12 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Во исполнение условий соглашения денежные средства в сумме 1000000 рублей зачислены банком на расчетный счет № 40802810430050004157, открытый заемщиком в ВТБ 24 (ЗАО).

Между ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем Гапоновым С.Л. (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/2505-0000007 (л.д. 15-16), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок кредита - 1824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту – 21,5 % годовых (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.12 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Денежные средства в размере 3000000 рублей перечислены заемщику по мемориальному ордеру № 1 от 24.08.2012 (л.д. 40), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 41-63).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 721/2505-0000007, между ЗАО «Банк ВТБ 24» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Гапоновым С.Л. (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества № 721/2505-0000007-з01 (л.д. 23-24) в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль Toyota Camry, XW7BE40K60S019300, ПТС 78 НА 096303.

Согласно пункту 1.4 договора залоговая стоимость имущества составляет 700362 рублей.

По акту приема-передачи ПТС 78 НА 096303 передано залогодержателю (л.д. 29).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 1000000 рублей по кредитному соглашению № 721/2505-0000022 и в размере 3000000 рублей по кредитному соглашению № 721/2505-0000007 заявителем жалобы не оспаривается.

Как видно из материалов дела, заемщиком допущена просрочка уплаты кредитных средств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой оплаты кредитных средств банком на сумму задолженности правомерно начислены проценты за пользование кредитными средствами с учетом условий спорных кредитных соглашений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1.12 кредитных соглашений стороны предусмотрели, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2916 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1705 руб. 76 коп. по кредитного соглашению № 721/2505-0000022 и пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6462 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5383 руб. 43 коп. по кредитному соглашению № 721/2505-0000007.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Поскольку уплата процентов за пользование кредитными средствами является обязанностью заемщика в рамках кредитного договора (как и обязанность по возврату кредита), применение договорной ответственности за нарушение срока возврата кредита и нарушение сроков уплаты процентов (неисполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом) правомерно.

Возражений по методике начисления пени в апелляционной жалобе не заявлено, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию пени в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № 721/2505-0000007-з01.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в материалы дела не представлены.

При таких условиях, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-7839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.