Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-16122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16122/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-18011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца- Филимонова В.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика- Уфимцева А.М. по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу № А32-16122/2014,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2313022180/ ОГРН 1072313000451)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 2313023070/ ОГРН 1082313000230)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», ответчиком) о взыскании задолженности в размере 549419 руб. 25 коп.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, не исследовался в рамках дела №А32-28415/2011. Имеющиеся в материалах дела протоколы решения общих собраний собственников помещений, не являются доказательствами избрания способа управления в виде управления управляющей организацией, поскольку решения не содержат существенных условий договоров на управление домами, не указаны собственники помещений принимавших участие в голосовании. Договоры управления являются ничтожными. К имеющимся договорам управления приложены соглашения о расторжении этих договоров. Протоколы общих собраний о выборе способа управления и договоры управления не порождают для сторон правовых последствий, ООО «Микрорайон» не имеет статуса управляющей организации в отношении домов, указанных истцом в расчете задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения.   

В отзыве ООО «Водоканал» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу №А32-28415/2011 установлено, что ООО «Микрорайон» является управляющей организацией домов, указанных истцом. Собственниками многоквартирных домов, указанных в расчете задолженности, выбран способ управления- управление управляющей организацией ООО «Микрорайон», что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, реестром многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО «Микрорайон», письмом главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района №200-2858/13-01 от 02.10.2013, реестром многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО «Микрорайон» на 2014 год и информации о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт  на первое полугодие 2014 года. Ссылка ответчика на отсутствие в представленных протоколах собраний собственников многоквартирных домов условий, на которых должен заключаться договор управления, не относится к существу спора, поскольку требований о признании недействительными протоколов общих собраний, стороны не заявили. Договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов соответствуют действующему законодательству. Представленные ответчиком соглашения о расторжении договоров управления являются недействительными, так как подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

В судебном заседании представитель ООО «Микрорайон» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Водоканал» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу № А32-28415/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012, суд обязал ООО «Микрорайон» (управляющая компания - УК) заключить с ООО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация – РО) договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 № 1051.

В соответствии с данным договором ресурсоснабжающая организация обязуется бесперебойно обеспечивать управляющую компанию холодной питьевой водой надлежащего качества для питьевых и бытовых нужд и осуществлять бесперебойный круглосуточный прием сточных вод в канализационные коллекторы, а управляющая компания обязуется оплачивать полученную воду и водоотведение.

В соответствии с п. 9.5. договора управляющая компания обязана до конца текущего месяца получить в абонентском отделе ресурсоснабжающей организации по адресу: ул. Заводская,15 счет-фактуру и в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату за холодную воду и водоотведение, потребленные в расчетном месяце.

31 марта 2014 года ООО «Водоканал» выставил управляющей компании счет-фактуру № 00000002195 на оплату за потребленную холодную воду и водоотведение в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК ООО «Микрорайон» за март 2014 года на сумму 1714938 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены: сведения об объеме потребленной воды, счет-фактура № 00000002195 от 31.03.2014, развернутые данные о количестве потребленного коммунального ресурса и произведенной оплаты собственниками помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «Микрорайон» за март 2014года.

Довод ответчика о том, что жилые многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности, не находятся в управлении ООО «Микрорайон» не соответствует действительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу №А32-28415/2011 установлено, что ООО «Микрорайон» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирных домов в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная лит. "Л"; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1. д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 256; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А32-28415/2011, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на то, что функциями исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении спорных домов не наделялся, поскольку соответствующие решения в установленном законе порядке не принимались, договоры на управление не заключались, а в принятых решениях об избрании управляющей организации, существенные условия будущего договора на управление названные в ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует, не состоятельна.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе посредством управляющей организации.

В целях реализации названного императивного требования собственники спорных домов решили избрать ответчика в качестве управляющей организации в отношении своих домов. Данные решения не могут быть связаны какими-либо сроками и действуют до выбора иного способа управления домом или иной управляющей организации.

Ссылка ответчика на отсутствие в представленных им протоколах собраний собственников многоквартирных домов условий, на которых должен заключаться договор управления, не относится к существу спора, поскольку требований о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирных домов, стороны не заявляли.

Утверждение ответчика о ничтожности представленных им в материалы дела договоров управления многоквартирными домами в связи с нарушением части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельна. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов содержат все существенные условия договора, предусмотренные действующим гражданским и жилищным законодательством, в том числе и условия о предоставлении коммунальных услуг. Условия договоров не противоречат действующему законодательству РФ и не нарушают прав и законных интересов, ни собственников помещений многоквартирного дома, ни ответчика.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из содержания пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на