Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-13905/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13905/2013

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-14108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.07.2014 № 107 – Мин А.И., удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу № А32-13905/2013,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению Новороссийской таможни

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Окулову Александру Евгеньевичу

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Олимп"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; судебного пристава-исполнителя Ермоленко Андрея Валерьевича, старшего судебного пристав Новороссийского ГОСП Яковлева Яковлева Михаила Евгеньевича,

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Окулов Александра Евгеньевича, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 по делу № А32-44772/20211.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент обращения таможни в Арбитражный суд Краснодарского края требования исполнительного листа не исполнены, мер к исполнению судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Продукция, подлежащая уничтожению, находится на хранении на территории склада ЗАО "Ростэк-Новороссийск", в результате длительного неисполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем происходит увеличение суммы расходов Новороссийской таможни за хранение товаров.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Олимп"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Новороссийская таможня не представила суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что судебным приставом- исполнителем не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по розыску ответчика, не обоснован.

С учетом того, что в материалах дела имеется постановление старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 153121/12/54/23 (т. 1 л.д. 150) от 12.02.2014, акт приема-передачи исполнительного производства от 12.02.2014 (т. 1 л.д. 149), апелляционный суд привлек к участию в деле судебного пристава исполнителя Ермоленко Андрея Валерьевича, которому передано исполнительное производство, а также старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП Яковлева Михаила Евгеньевича.

В возражениях на апелляционную жалобу управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что ответственность за уничтожение скоропортящегося товара в соответствии с п. III части 15 постановления Правительства от 29.09.1997 № 1263 "Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" возлагается на владельца продукции.  

В судебном заседании представитель таможни настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Окуловым А.Е. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу № А32-44772/11 в отношении ООО «Олимп» возбуждено исполнительное производство №153121/12/54/23 от 02.04.2012.

Предмет исполнения: изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2011 кондитерские изделия - вафельные батончики и шоколадные яйца, имеющие незаконное воспроизведение товарных знаков, уничтожить за счет ответчика ООО «Олимп».

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2012 должнику ООО «Олимп» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства Новороссийской таможней в адрес Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю письмами от 19.10.2012№17-15/41777, от 25.01.2013 №17-15/2883 направлены запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

 14.01.2013 в Новороссийскую таможню поступил ответ Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (письмо от 31.10.2012 №03/54-8-411939) о том, что 17.05.2012 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту нахождения имущества, о чем составлен соответствующий акт. Также, 29.05.2012 вынесено постановление о передаче конфискованного имущества в ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 25.02.2013 №23/11/4808 ТУ Росимущества в Краснодарском крае постановление о передаче конфискованного имущества от 29.05.2012 возвращено без исполнения, т.к. данный государственный орган не вправе осуществлять принятие пищевых продуктов в соответствии с п.2 ст.3, ст.25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

12.02.2014 (в ходе рассмотрения настоящего дела) старшим судебным приставом Новороссийского ГОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 153121/12/54/23.

 Заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании устранить нарушения в рамках исполнительного производства от 02.04.2012 № 153121/12/54/23.

Апелляционный суд полагает вывод суда о том, что  судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по розыску ответчика, не соответствует материалам дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, но судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к его соблюдению.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из представленных в суд первой инстанции материалов исполнительного производства № 153121/12/54/23 (т. 1 л.д. 73-95), после возбуждения исполнительного производства 02.04.2012 (т. 1 л.д. 81) судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту хранения товара, которое не является местом нахождения должника  (т. 1 л.д. 80), а также вынесено постановление о передаче конфискованного имущества ТУ ФАУГИ от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 79). 27.03.2013 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве такового указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества (т. 1 л.д. 73).

Сведения о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту нахождения должника, устанавливал обстоятельства, связанные с ведением им хозяйственной деятельности, направлял запросы в государственные органы, производил розыск должника, в материалах дела отсутствуют. Между тем, судебным актом по делу № А32-44772/2011 обязанность по уничтожению товара возложена на должника.

Возможность исполнения этой обязанности должником судебный пристав-исполнитель не проверил, в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по итогам проведения исполнительных действий не обращался.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия констатирует бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа по делу № А32-44772/2011 (исполнительное производство № 153121/12/54/23).

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех установленных Законом об исполнительном производстве мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный законом срок повлекло нарушение прав и законных интересов таможни, несущей расходы по хранению товара и заинтересованной в полном и своевременном исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит отменить, заявленные таможней требования – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу № А32-13905/2013 отменить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Окулова Александра Евгеньевича по неисполнению исполнительного листа по делу № А32-44772/2011 (исполнительное производство № 153121/12/54/23).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова