Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-21834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21834/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-17259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-21834/2014

по иску муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «ЖКХ»  (ИНН 2335013397, ОГРН 1022304012818)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (ИНН 2311145228, ОГРН 1122311004034)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения «ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление спец. автотранспорта на вывоз ТБО № 18/2012 от 03.09.2012, договору на прием сточных вод № 44/2012 от 07.09.2012, договору на отпуск питьевой воды № 45/2012 от 07.09.2012 в размере 96 900 рублей 43 копейки.

Определением суда от 01.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2014 исковые требования муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «ЖКХ» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие» в пользу МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» задолженности в размере 96 900 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 876 рублей 02 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК «Доверие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО УК «Доверие» не являлось управляющей компанией по отношению к жилому комплексу в г. Кореновске. Управляющей компанией по отношению к указанным объектам является ОАО «Славянка». ООО УК «Доверие» является управляющей организацией, наделенной в соответствии с агентским договором от 01.09.2012 № 10912/ЦО-1, заключенным между ООО УК «Доверие» и ОАО «Славянка» правом исполнять от имени, по поручению и за счет ОАО «Славянка» определенные договором функции. От имени, по поручению и за счет ОАО «Славянка» заявитель жалобы был наделен правом осуществлять действия по формированию и доставке квитанций на оплату, по организации приема и учета платежей от плательщиков за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по заключению от имени ОАО «Славянка» договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с правом получения тарифов, осуществлением перечисления денежных средств в РСО по заключенным договорам в размере выставленных счетов и подписанных актов, по заключению всех видов договоров, необходимых для бесперебойного функционирования многоквартирных жилых домов.

По мнению заявителя жалобы, агентский договор не освобождает ОАО «Славянка» как абонента исполнять свои обязательства перед истцом в случае, если обязательство не было исполнено третьим лицом. Таким образом, именно на ОАО «Славянка» лежит обязанность по исполнению требований истца.

Рассмотрев материалы настоящего дела, апелляционный суд с учетом сложности дела, а также рекомендаций Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округ от 27.06.2014 счел возможным слушать настоящую апелляционную жалобу в коллегиальном составе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на использование спец. автотранспорта МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» на вывоз твердых бытовых отходов № 18/2012 от 03.09.2012, согласно которому исполнитель предоставляет спец. автотранспорт для вывоза твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги на условиях договора.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3.

Истцом были оказаны ответчику услуги по данному договору на сумму 36 654 руб. 26 коп.

Кроме того, между теми же лицами были заключены договоры на прием сточных вод № 44/2012 и на отпуск питьевой воды № 45/2012 от 07.09.2012, предметом которых является прием сточных вод в канализацию МУП ЖКХ с последующей очисткой, а также отпуск питьевой воды из системы водопровода МУП ЖКХ по водопроводным сетям.

Порядок расчетов по данным договорам предусмотрен сторонами в разделах 5.

Истцом за спорный период были оказаны ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 89 743 рублей 22 копейки.

Образовавшаяся по трем договорам задолженность была ответчиком оплачена частично.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за оказанные по вышеуказанным договорам услуги в полном объеме в размере 96 900 рублей 43 копейки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В обоснование наличия задолженности по спорным договорам истцом предоставлены счета-фактуры № 4149 от 31.08.2013 за услуги водоснабжения на сумму 27 266 рублей, № 4193 от 31.08.2013 за услуги по пропуску сточных вод на сумму 62 477 рублей 14 копеек и № 4209 от 31.08.2013 за услуги по вывозу ТБО на сумму 36 654 рубля 26 копеек с отметкой об их получении ответчиком.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не оспаривая решение суда в части объема потребленных услуг, ООО Управляющая компания «Доверие» указывает, что надлежащим ответчиком является ОАО «Славянка», ООО УК «Доверие» является лишь обслуживающей организацией согласно агентскому договору №10912/ЦО-1 от 01.09.2012, а не управляющей компанией.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Пунктом 66 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом агентского договора №10912/ЦО-1 от 01.09.2012 являлось осуществление ООО УК «Доверие» (агент) от имени и по поручению ОАО «Славянка» (принципал) действий по формированию и доставке квитанций на оплату, по организации приема и учета платежей от плательщиков (жильцов) за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (РСО) с правом получения тарифов, а также перечисление денежных средств РСО по заключенным договорам в размере выставленных счетов и подписанных актов.

Из пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора следует, что ООО «УК «Доверие» обязано вести учел лицевых счетов,  производить начисления по оказанным услугам, в том числе водоснабжение и водоотведение,   печатать и доставлять  платежные документы (счета-квитанции, счета-извещения) в адрес плательщиков, вести учет лицевых счетов, отражать начисления и задолженности.  

Пункт 2.1.6. агентского договора обязывает ООО «УК «Доверие» перечислять в адрес РСО плату за коммунальные услуги по заключенным договорам в размере выставленных РСО счетов и подписанных актов в сроки, установленные договорами с РСО.

Все денежные средства по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей от плательщиков поступали на расчетный счет ООО УК «Доверие». За свои услуги агент получал вознаграждение. Кроме того, во избежание образования задолженности за потребленные коммунальные услуги, агенту давались полномочия взыскать с жильцов стоимость потребленных коммунальных услуг по утвержденному тарифу с момента заселения в жилое помещение.

Таким образом, по мнению суда, ответчик в спорный период фактически исполнял перед жильцами и ресурсоснабжающими организациями, функции управляющей компании, а не так называемой обслуживающей организации.

Доказательства перечисления собранных денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций или в адрес ОАО «Славянка» в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ООО УК «Доверие» доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению и вывозу ТБО не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена судом с участием теплоснабжающей организации и ООО УК «Доверие» в рамках дела № А32-18740/2013.

Кроме этого, заявляя изложенный выше довод, ответчик не учитывает, что договоры на вывоз твердых бытовых отходов № 18/2012 от 03.09.2012, на прием сточных вод № 44/2012 и на отпуск питьевой воды № 45/2012 от 07.09.2012 заключены