Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-16377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16377/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-18014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - представитель Ефименко А.В. по доверенности от 04.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шенгелия Ж.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-16377/2014

по иску ООО "Веста-Фудс"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шенгелия Ж.Г.

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Фудс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шенгелия Жанне Геннадиевне о взыскании задолженности в размере 11079 руб. 60 коп., неустойки в размере 12210 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11079 руб. 60 коп. задолженности, 11079 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о принятии товара представителем предпринимателя необоснован. В спорный период помещение, указанное в товарных накладных как место поставки, не находилось во владении ответчика, договор аренды указанного помещения был расторгнут. Ответчик товарные накладные не подписывал, печать находилась в свободном доступе. Ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности подписи необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Шенгелия Ж.Г. заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи предпринимателя в спорных товарных накладных.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Шенгелия Ж.Г. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что основная задолженность в размере 11079 руб. 60 коп. погашена ответчиком 05.11.2014.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2010 между ООО «Веста-Фудс» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шенгелия Ж.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (л.д. 10-11), согласно которому продавец обязался продать товар в ассортименте и количестве, установленных в накладных и счетах-фактурах, прилагаемых к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную в накладных и счетах-фактурах денежную сумму, в течение 7 дней с момента получения товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем за полученный товар продавец вправе применить к покупателю штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, продавец по товарным накладным от 13.12.2012, от 27.12.2013 (л.д. 12, 14) передал покупателю товар на общую сумму 11079 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Веста-Фудс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В обоснование своих требований истец ссылается на названные выше товарные накладные.

Из содержания товарных накладных от 13.12.2012, от 27.12.2013 следует, что доставка товара осуществлялась продавцом в адрес грузополучателя – индивидуального предпринимателя Шенгелия Ж.Г.: г. Ростов-на-Дону, ул. Земельная, 53/10.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в спорный период помещение, указанное в товарных накладных как место поставки, не находилось во владении ответчика, договор аренды указанного помещения был расторгнут.

Вместе с тем, доказательства того, что договор аренды помещения по указанному выше адресу на момент передачи товара расторгнут, помещение возвращено арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ответчик товарные накладные не подписывал, печать находилась в свободном доступе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В накладных от 13.12.2012, от 27.12.2013 содержатся подписи лица со стороны покупателя, фамилия, имя, отчество и должностное положение которого не указаны. На накладной имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Шенгелия Ж.Г.

Поскольку доказательства того, что предприниматель в спорный период деятельность в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Земельная, 53/10 не осуществляла, то полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Земельная, 53/10 в свободном доступе остались печать на имя индивидуального предпринимателя Шенгелия Ж.Г., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку последствия утраты печати является риском предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами. Доказательств бестоварности спорных накладных заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности подписи предпринимателя необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 48-49).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Как отмечено выше, в товарных накладных отсутствует указание на должность, фамилия и имя лица, подписавшего накладные со стороны индивидуального предпринимателя Шенгетия Ж.Г.

Полномочия данного лица признаны в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в накладных отсутствует указание на то, что накладные подписаны Шенгелия Ж.Г. проведение судебной экспертизы по вопросу о подлинности подписи предпринимателя не может повлиять на выводы о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что основная задолженность в размере 11079 руб. 60 коп. погашена ответчиком 05.11.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12210 руб. 73 коп. за периоды с 10.01.2014 по 31.08.2014, с 04.01.2014 по 31.08.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 5.2 договора установлено, что случае несвоевременной оплаты покупателем за полученный товар продавец вправе применить к покупателю штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 11079 руб. 60 коп. с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-16377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 Еремина О.А.