Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-13739/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13739/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-17867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 53208 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2014 по делу № А53-13739/2014 (судья Кривоносова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная сервисная компания" (ИНН 1835068177, ОГРН 1051802382543)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью «Восточная сервисная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1227309,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43015,51 рублей.

Решением от 18.08.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1227291,57 руб. задолженности, 41828,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.08.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  в соответствии с п.4.2. договора, покупатель вправе задержать оплату на срок задержки поставщиком предоставления документов, указанных в п.5.5 договора. Таким образом, оплата должна происходить не только под условием подписания сторонами товарно-транспортной накладной, но и выполнением обязательств поставщика по поставке товара в полном объеме и предоставлении соответствующих документов. Истец в дело предоставил только договор, транспортные накладные, таким образом, соответствующие документы на товар представлены не были, вследствие чего ответчик произвел только частичную оплату продукции. В деле отсутствуют доказательства предоставления истцом в адрес ответчика указанных выше документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что признание ответчиком задолженности в полном объеме свидетельствует о наличии у него всех необходимых документов для бухгалтерского и налогового учета, в том числе перечисленных в п. 5.5 договора поставки № 379 от 36.03.2012, тем более, что все данные документы были переданы ответчику, Каких-либо претензий относительно отсутствия документов, связанных с поставкой товара по договору поставки № 379 от 16.03.2012 от ответчика в адрес истца не поступало. В связи с этим, довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки № 379 от 16.03.2012 и правомерности действий ответчика об отказе оплачивать поставленный товар является несостоятельным. Однако, судом первой инстанции при подсчете суммы задолженности ответчика была допущена техническая ошибка, согласно которой сумма товарной накладной № 510 от 04.10.2013 была исчислена в сумме 16168,50 руб. вместо 16186,50 руб. При этом общая сумма задолженности снизилась на 18,00 руб. и ошибочно составила, по мнению суда первой инстанции 1227291,57 руб. вместо 1227309,57 руб. (заявленной в иске). В дальнейшем судом первой инстанции при подсчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также была допущена техническая и арифметическая ошибка (неправильно учтена сумма товарной накладной № 510 от 04.10.2013 и неправильно посчитаны дни просрочки даже с учетом ст. 193 ГК РФ). При этом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снизилась на 1186,54 руб. и ошибочно составила, по мнению суда первой инстанции, 41828,61 руб. вместо 43015,51 руб. (заявленной в иске). По мнению истца, решение от 18.08.2014 по настоящему делу подлежит изменению в допущенных неточностях, а именно суммы взыскания задолженности (вместо 1227291,57 руб. необходимо взыскать 1227309,57 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (вместо 41828,61 руб. необходимо взыскать 43015,51 руб.). Кроме того, истец указывает, что в отношении ответчика Арбитражным судом Ростовской области введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника (решение от 16.09.2014 по делу № А53-9879/2014). Истцом в Арбитражный суд Ростовской области направлено соответствующее заявление о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ответчика на основании оспариваемого решения от 18.08.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда от 18.08.2014 по делу А53-13739/2014 в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между сторонами заключен договор поставки №379, предметом которого является поставка поставщиком (истец) покупателю (ответчик) товара в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренной в договоре (п.1.1).

         Покупатель (ответчик) производит оплату за товар по ценам и на условиях, указанным в Приложении, на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата товара производится после получения покупателем партии товара в полном объеме в течение 60 календарных дней с даты получения оригинала счета-фактуры при наличии подписанного товарно-транспортного документа (п.п.4.1,4.2). В редакциях Приложений к договору сторонами сроки оплаты товара изменялись. (л.д.18-27).

         Срок договора установлен до 31.12.2012 и до полного разрешения расчетов по договору (п.10.1).

         Как следует из искового заявления, товар поставлен ответчику на общую сумму 4308132,86 руб. Товар ответчиком получен, однако, оплата товара, поставленного по товарным накладным № 461 от 06.09.2013, № 510 от 04.10.2013, № 591 от 01.11.2013, № 599 от 06.11.2013, № 639 от 19.11.2013, № 644 от 20.11.2013, № 708 от 17.12.2013 на общую сумму 1227309,57 руб. ответчиком не осуществлена. Товарные накладные подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний.

        Как указывает истец, за ответчиком на момент подачи искового заявления в суд, имеется непогашенная задолженность в размере 1227309,57 руб.

        В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1673 от 16.05.2014 с требованием оплатить задолженность.

         В ответ на претензию ответчиком было отправлено письмо-гарантия №1266 от 30.05.2014, из текста которого усматривается, что ответчик обязуется погасить задолженность.

         Отсутствие оплаты ответчиком полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

        В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Из текста договора поставки и согласованных сторонами Приложений усматривается о конкретных сроках оплаты товара.

        Так, поставка товара по товарной накладной № 461 от 06.09.2013 на сумму 93765,98 рублей согласована сторонами в Приложении от 13 августа 2013 года (л.д. 27), которым предусмотрен срок оплаты товара в течение 60 дней с момента его получения покупателем; поставка товара по товарным накладным № 510 от 04.10.2013, № 591 от 01.11.2013, № 599 от 06.11.2013, № 639 от 19.11.2013, № 644 от 20.11.2013, № 708 от 17.12.2013 на общую сумму 1133543,59 рублей согласована сторонами в Приложении от 13.09.2013 года (л.д. 25), в соответствии с которым оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

         Между тем, оплата поставленного товара ответчиком в срок, установленный в соответствии с Приложениями к договору, не произведена.

        Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

          Как обоснованно указал истец, суд первой инстанции по товарной накладной №  510 от 04.10.2013 ошибочно принял во внимание сумму в размере 16168,50 руб. вместо 16186,50 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности уменьшилась на 18 рублей.

         Между тем, как следует из первичных документов, представленных истцом, общая сумма товара, поставленного по неоплаченным товарным накладным № 461 от 06.09.2013, № 510 от 04.10.2013, № 591 от 01.11.2013, № 599 от 06.11.2013, № 639 от 19.11.2013, № 644 от 20.11.2013, № 708 от 17.12.2013 составляет 1227309,57 рублей. Кроме того, указанная сумма задолженности признана ответчиком в письме № 1266 от 30.05.2014 (л.д. 65).

       Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1227309,57 рублей подтвержден материалами дела, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

       Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты товара в связи с непредставлением истцом при поставке товара счетов-фактур на товар и иных документов в оформление поставки товара, как того требуют условия договора, отклоняются судом в силу следующего.

        В соответствии с законодательством Российской Федерации у поставщика право требовать взыскания с покупателя оплаты переданного товара возникло независимо от факта и момента выставления счетов-фактур.

        Исходя из системного толкования, норм 328, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

        Обстоятельств, которые могли бы объективно воспрепятствовать ответчику произвести оплату по поставленному товару, судом не установлено. Сведения о банковском счете продавца, на который подлежали перечислению денежные средства в счет покупной цены товара, были известны покупателю, будучи определены как в договоре поставки, так и в товарных накладных, указаны в претензии.

         Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43015,51 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 09.06.2014.

         В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

         В силу п.6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата