Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-11802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11802/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-17718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Карпенко П.В.,

от ответчика: представителя Баукова С.А. по доверенности от 06.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нарек»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 августа 2014 года по делу № А32-11802/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарек»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СП «Золотой колос»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нарек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП «Золотой колос» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 600 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства были перечислены истцом по договору поставки № 14 от 02.04.2012 в качестве предоплаты, однако, они были возвращены ответчиком непосредственно на расчетный счет директора ООО «Нарек».

Общество с ограниченной ответственностью «Нарек» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не представил доказательств того, что им осуществлялась поставка муки, от принятия которой отказался истец;

- в копии письма от 19.04.2012 проставлена подпись Саргсяна А.А., которая явно отличается от его подписи в договоре поставки № 14 от 02.04.2012;

- в письме от 19.04.2012 не указан номер и дата договора, сумма, наименование и количество товара, по которому будет производиться возврат денежных средств.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на соответствие подписи руководителя ООО «Нарек» Саргсяна Арменака Александровича с подписью, проставленной в письме № 20 от 19.04.2014.

На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что заявление о фальсификации указанного письма в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель указал, что между ООО «Нарек» и ООО «Золотой колос» имелись длительные партнёрские отношения. Поэтому, когда от директора и единственного участника ООО «Нарек» Саргсяна А.А. в адрес ООО «Золотой колос» поступило письмо о возврате денежных средств на расчётный счёт самого Саргсяна А.А., у ООО «Золотой колос» не могло возникнуть подозрений в необоснованности данного требования директора истца. Представитель указал, что последняя партии муки в адрес ООО «Нарек» не осуществлялась, общество отобрало образцы товара, провело их анализ и в связи с тем, что по органолептическим свойствам мука не подошла ООО «Нарек», его директор обратился к ООО «Золотой колос» с письмом № 20 от 19.04.2014 о возврате денежных средств, внесённых в качестве предоплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору № 14 от 02.04.2012 ООО СП «Золотой колос» приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО «Нарек» муку пшеничную хлебопекарную высшего и первого сорта ГОСТ 52189-2003, код ОКП 929310.

Пунктом 1.2 договора определено количество и цена товара – 300 000 кг. по цене 12 руб. за 1 кг.

Договором определялось, что покупатель вносит продавцу предоплату за товар в размере 3 600 000 руб.

Истец осуществил предварительную оплату по спорному договору в сумме 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 18.04.2012.

Из пояснений ответчика следует, что им предполагалась поставка муки, однако после того, как истец произвел предоплату, он отказался от товара в связи с тем, что мука по органолептическим свойствам не подошла для производства изделий ООО «Нарек». Сама поставка товара в адрес ООО «Нарек» не осуществлялась, возврат товара ООО «Золотой колос» не производился.

Истец в лице директора ООО «Нарек» просил произвести возврат денежных средств с зачислением их на счет ИП Саргсяна А.А., о чем свидетельствует письмо № 20 от 19.04.2012.

Согласно указанному письму ответчик перечислил денежные средства в сумме 3 600 000 руб. на расчетный счет ИП Саргсяна А.А., что подтверждается платежным поручением № 429 от 20.04.2012, а также выпиской банка по лицевому счету ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «Нарек» указывает, что данное письмо не подписывалось Саргсяном А.А., в связи с представленное ООО «Золотой колос» платёжное поручение № 429 от 20.04.2012 не может подтверждать факт возврата ответчиком денежных средств истцу, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционному суду надлежит определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем, истец соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, к суду с заявлением о фальсификации доказательств не обращался, объективных причин, препятствующих ему в совершении данных процессуальных действий, не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Конкурсный управляющий утверждает о том, что письмо № 20 от 19.04.2014 не может быть расценено как документ, относящийся к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора № 14 от 02.04.2012, т.к. из его содержания это прямо не следует, данное письмо может отражать взаимоотношения между ООО «Нарек» и ООО «Золотой колос» по иному обязательству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией истца по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что между сторонами спора могло существовать несколько правоотношений, истец не представляет в подтверждение данного обстоятельства ни одного доказательства. В материалы дела представлен только договор поставки № 14 от 02.04.2012, заключённый между сторонами в спорный период. Суд полагает, что именно по нему ООО «Нарек» вносило предоплату в адрес ООО «Золотой колос» по платёжному поручению № 16 от 18.04.2012, т.к. наименование и цена оплачиваемого товара, отражённые в платёжном поручении полностью совпадают с ценой и товаром, являющимися предметом договора поставки № 14 от 02.04.2012.

Доказательства того, что у ООО «Нарек» имелась дебиторская задолженность в отношении ООО «Золотой колос» по иным обязательствам, в материалы дела не представлено.

Это означает, что хотя письмо № 20 от 19.04.2014 и не содержит конкретного обязательства, в рамках которого происходило обращение директора истца к ответчику, однако ООО «Нарек» могло требовать возврата только тех денежных средств, которые были получены ООО «Золотой колос» по платёжному поручению № 16 от 18.04.2012 в рамках исполнения договора № 14 от 02.04.2012.

Действующее законодательство не содержит запрета, в силу которого должник был бы обязан возвращать сумму аванса исключительно на банковские счета последнего.

В письме № 20 от 19.04.2014 легитимным органом управления ООО «Нарек» - директором и единственным участником общества Саргсяном А.А. – чётко выражена воля истца на возврат денежных средств не на счёт самого общества, а на счёт Саргсяна А.А., что не противоречит нормам действующего законодательства.

ООО «Золотой колос», зная о данном обстоятельстве, а также зная, что мука не будет принята ООО «Нарек», было не праве оставлять денежные средства истца на своих банковских счетах, в связи с чем обоснованно перечислило их на счёт Саргсяна А.А., исполняя поручение ООО «Нарек».

В материалы дела не представлены доказательства того, что руководство ООО «Золотой колос» вступало в противоправный сговор с Саргсяном А.А. и намеренно произвело перечисление денежных средств на банковский счёт последнего с единственной целью – выведения денежных средств из состава активов ООО «Нарек».

Как указывалось ранее, по платёжному поручению № 429 от 20.04.2012 ООО «Золотой колос» по распоряжению ООО «Нарек» перечислило на банковский счёт Саргсяна А.А. денежные средства в размере 3 600 000 руб., т.е. в сумме существовавшей дебиторской задолженности. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что платёж ответчика был осуществлён в рамках правоотношения, возникшего между сторонами именно по договору поставки № 20 от 19.04.2014.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В момент перечисления ООО «Золотой колос» по поручению ООО «Нарек» денежных средств в размере 3 600 000 руб. на банковский счёт Саргсяна А.А. у ответчика прекратилось исполнением обязательство перед истцом по возврату аванса, в связи с чем на его стороне не могло возникнуть неосновательного обогащения за счёт ООО «Нарек».

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года по делу № А32-11802/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарек» (ИНН 2304055573, ОГРН 1092304001448) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов