Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-16925/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16925/2014

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-19694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Веста-Фудс»: представитель Ефименко А.В. по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Фудс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-16925/2014 о передаче дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-Фудс» (ИНН 6165105655, ОГРН 103616500800) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании страхового возмещения и убытков на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Фудс» (далее – ООО «Веста-Фудс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., убытков в размере 8 000 руб.

Определением суда от 15.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2014 суд определил передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

ООО «Веста-Фудс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 09.10.2014, поскольку дородно-транспортное происшествие произошло в г. Ростове-на-Дону, страховая компания виновника ДТП - ОАО «ГСК «Югория», находится в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании представитель ООО «Веста-Фудс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Веста-Фудс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., убытков в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец воспроизводит положения вышеназванной нормы права, однако ходатайства о назначении экспертизы, оформленного в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, а равно ходатайства о вызове свидетелей истцом не заявлено.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Cуд правомерно отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о переходе по общим правилам искового производства признано судом не подлежащим удовлетворению.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по следующим основаниям.

Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Филиалом    является     обособленное    подразделение    юридического    лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

По смыслу статьи 55 (пунктов 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Краилов А.В., управляя автомобилем марки «DAF 93360», государственный регистрационный знак Е 853 КН 123, допустил наезд на препятствие (шлагбаум), в результате чего был поврежден шлагбаум, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2014.

В подтверждение факт участия указанного автотранспортного средства в ДТП и вины водителя Краилова А.В. в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2014 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (шлагбаума).

В соответствии с экспертным заключением № 09/07/2014 от 09.07.2014, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр Эксперт», актом о выявленных дефектах оборудования № 19,06 от 20.06.2014, составленном обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (шлагбаума) составила 125 328 руб.

Истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив пакет необходимых документов.

В установленный Законом срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «DAF 93360», государственный регистрационный знак Е 853 КН 123, принадлежит на праве собственности Краилову А.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика (страховой полис ОСАГО серии ССС № 067718289).

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО серии ССС № 067718289, указанный полис был выдан Краснодарским филиалом ОАО «ГСК «Югория» (г. Краснодар, ул. Северная, 324).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор возник из деятельности филиала юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Краснодарского края.

Следовательно, дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, что согласно статье 39 (пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда Краснодарского края.

Довод ООО "Веста-Фудс" о том, что последнее обратилось с заявлением в ОАО "ГСК "Югория" в г. Ростове н/Д  и по данному заявлению было заведено страховое дело, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку доказательств такого обращения общество в материал дела не представило.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции определения о направлении дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-16925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв