Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-235/2014

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-14281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: представитель по доверенности от 03.09.2014 Орлов Б.С.; представитель по доверенности от 29.10.2014 Керелюк Леонид Владимирович, представитель по доверенности от 22.08.2014 Трифонов О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-235/2014, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Васильевича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иващенко Евгений Васильевич (далее – предприниматель Иващенко Е.В.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – УФМС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 №581855 о привлечении предпринимателя Иващенко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения.

В судебное заседание не явились представители  УФМС по КК, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УФМС по Краснодарскому краю.

Представители индивидуального предпринимателя Иващенко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о проведении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом служебной проверки по вопросу наличия в материалах дела объяснений гр. Узбекистана Курбанова Ш.Х., выполненных на отдельном бланке, с учетом указания судом первой инстанции в решении на отсутствие соответствующего объяснения.

Ходатайство о проведении служебной проверки отклонено судом как непроцессуальное и неподлежащее рассмотрению арбитражным судом применительно к процедуре рассмотрения апелляционной жалобы и оценке доказательств судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 в 11 час. 05 мин. по телефону «02» от гражданина поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Луначарского – Островского г. Геленджик на стройке «Столичный квартал» работают нелегальные мигранты.

Сообщение зарегистрировано в КУСП под номером №13582 от 23.08.2013.

В связи с поступившей информацией сотрудниками ОМВД по г. Геленджику осуществлен выезд по адресу перекресток улиц Луначарского – Островского г. Геленджик.

Сотрудниками ОМВД по г. Геленджику по адресу перекресток улиц Луначарского – Островского г. Геленджик выявлено 58 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность при строительстве объекта «Столичный квартал» (жилой дом в микрорайоне жилой застройки разной этажности).

В ходе проверки представлено разрешение на строительство, согласно которому заказчиком объекта является ООО «Нега-Юг».

Материалы проверки направлены в Отдел УФМС по г. Геленджику УФМС по Краснодарскому краю.

В связи с поступившим материалом ОИК №2 (с м.д. в г. Геленджике) отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 02.09.2013 №31/45 проведена внеплановая документарная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2013 №31/45 (том приложения л.д. 51-53).

По результатам проверки определением начальника ОИК №2 ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю от 08.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Иващенко Е.В., являющегося генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 24.04.2013 №1/15 (л.д. 30-46 том приложения), заключенного с заказчиком ООО «Нега-Юг» на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома №15, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского.

В отношении иностранного гражданина Курбонова Шухрата Холбобоевича должностным лицом отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 КоАП РФ и вынесено постановление от 23.08.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

По результатам административного расследования начальником ОИК №2 (с м.д. в г. Геленджике) ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Иващенко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 0612.2013 №581855 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В протоколе указано, что предприниматель Иващенко Е.В. при строительстве объекта «жилой дом №15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского» допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Курбонова Шухрата Холбобоевича, 04.08.1989 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Протокол составлен с участием предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФМС по Краснодарскому краю вынесены постановления от 19.12.2013 №581855 о привлечении предпринимателя Иващенко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя предпринимателя.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания №1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении в отношении предпринимателя, постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного рабочего, подтверждается, что предприниматель Иващенко Е.В. в нарушение ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при строительстве объекта «жилой дом №15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского» допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Курбонова Шухрата Холбобоевича, 04.08.1989 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Иващенко Е.В.  объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Иващенко Е.В., будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что Управлением ФМС не были рассмотрены представленные предпринимателем договоры субподряда, не доказан факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно предпринимателем.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем Иващенко Е.В.  как генеральным подрядчиком были заключены договоры с подрядчиками (л.д. 77-110 том приложения).

В указанные договоры подряда генеральный подрядчик Иващенко Е.В.  включил условия, идентичные условиям пункта 4.1.26 договора генерального подряда  от 24.04.2013 №1/15 (л.д. 36 том приложения), заключенного с заказчиком ООО «Нега-Юг».

В соответствии с пунктом 4.1 договора генерального подряда