Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-33785/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33785/2012

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-14266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представителей Пересечанской Л.Ю. по доверенности от 01.04.2014, Колесниковой О.Л, по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: представителя Евсюковой Е.А. по доверенности от 05.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Лиманный»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2014 по делу № А53-33785/2012

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Лиманный» при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Ростовское»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Прогресс» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Лиманный» (далее – колхоз, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 742 692 рублей 45 копеек (уточненные требования, т. 2, л. д. 7, 20 - 21).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в июне 2012 года собрал урожай на части земельного участка площадью 16 га, засеянном СПК - колхоз «Прогресс» осенью 2011 года, и арендуемым им по договору аренды от 01.10.2011.

Определением от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ростовское» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении требований кооперативу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 01.10.2011, подписанный кооперативом и обществом, при минимальном пятилетнем сроке аренды земельного участка, предоставленного под пашню (статья 14.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», далее – Областной закон № 19-ЗС), не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным и не порождает правовых последствий. На момент сева истцом осенью 2011 года озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600023613, принадлежащем третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, у кооператива отсутствовал титул землепользователя (арендатора). Суд не признал за истцом законного права на урожай озимой пшеницы в 2012 году.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по делу №А53-33785/2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Установленный судом факт уборки ответчиком урожая с земельного участка, обработанного истцом по согласованию с собственником участка, в отсутствие понесенных на его выращивание затрат, не препятствовал суду рассмотрению в рамках заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения вопроса о размере такого обогащения, не являющегося стоимостью урожая.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения в виде 234 400  рублей 96 копеек затрат на выращивание урожая и 508 291 рубля 49 копеек дохода от урожая – л.д. 124 том 2, л.д. 1 том 3.

Ответчик представил возражения к расчету истца – л.д. 95 том 6.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 224 443 рубля 07 копеек  неосновательного обогащения, судебные расходы в размере 2 433 рубля,  всего 226 876 рублей 07 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, колхоз обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе просит решение отменить в части, отказать во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 224 443 руб. 07 коп. Жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик не согласен с перечнем проведенных работ и общей суммой затрат. Указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих проведение всех работ на конкретном участке, а именно на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600023:13. Необоснованность амортизации основных средств. Отсутствие актов на списание з/частей на технику. Неясность, о каких услугах сторонних организаций идет речь. Отсутствие акта об использовании ядохимикатов. Необоснованность включения страховых платежей по оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.1 – 428,77 руб. Отсутствие акта об использовании минеральных удобрений. Неясность, о каких услугах машинно-тракторного парка идет речь,  а также о каких услугах ремонтной мастерской идет речь. Отсутствие документов, подтверждающих расход семян при посеве озимой пшеницы на конкретном участке. Отсутствие акта списания удобрений. Ответчик полагает, что истец не доказал заявленный размер понесенных расходов на выращивание озимой пшеницы. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 10.09.2014 и 01.10.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2014  представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции. Определением от 10.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2014. Суд предложило сторонам представить сведения о средней себестоимости (затратах на производство) озимой пшеницы в 2011-2012 гг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2014 представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции. Представили суду справки Управления сельского хозяйства Администрации Неклиновского района от 16.09.2014 о себестоимости 1 ц. озимой пшеницы. Представители истца ходатайствовали об истребовании отказного материала.

Определением от 01.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.10.2014, суд предложил истцу представить пояснения о площади земельного участка, с которой ответчиком был убран урожай; суд предложил ответчику представить пояснения о площади земельного участка, с которой ответчиком был убран урожай. Суд истребовал у МВД России по Неклиновскому району отказной материал по зарегистрированному в КУСП №5499 от 21.06.2012 заявлению СПК колхоза «Прогресс» о хищении урожая озимой пшеницы 2012 года.

Определением суда от 28.10.2014 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Малыхиной М.Н., Галова В.В. в составе суда по делу на судей Авдонину О.Г., Попова А.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2014 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании с 29.10.2014 до 05.11.2014 по ходатайству сторон для подготовки текста мирового соглашения.

После перерыва представители истца и ответчика представили суду проект мирового соглашения, просили его утвердить.

Как следует из представленного текста, мировое соглашение подписано сторонами на следующих условиях:

«1. Истцом был заявлен иск о взыскании неосновательно приобретенного имущества в виде партии озимой пшеницы в количестве 58 320 кг., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 730 рублей 88 копеек. В последующем исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, где истец просит: взыскать с СПК колхоза «Лиманный» сумму затрат, понесенных на выращивание урожая озимой пшеницы 2012 года в размере 234 400, 96 рублей; взыскать сумму неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от использования затрат, понесенных СПК колхозом «Прогресс» в размере 508 291, 49 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15 730 рублей.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением, истец отказывается от заявленных требований в части:

- взыскания с СПК колхоза «Лиманный» суммы затрат, понесенных на выращивание урожая озимой пшеницы 2012 года в размере 44 400,96рублей;

- взыскания суммы неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от использования затрат, понесенных СПК колхозом «Прогресс», в размере 508 291, 49 рублей;

- взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 15 730 рублей.

3. В соответствии с настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется оплатить Истцу сумму требований в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

4. В соответствии с п.п. 3, п. 7 ст. 141 АПК РФ истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% в размере 7 865 рублей. В остальном судебные издержки понесенные сторонами остаются на той стороне, которая их понесла.

5. Оплата в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей (указанных в п.3), осуществляются Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до «20» ноября 2014 года включительно по следующим реквизитам СПК колхоз «Прогресс», ИНН 6123001100/КПП 612301001, Ростовский РФ ОАО «Россельхозбанк» с. Покровское Неклиновского района р/с 40702810907320000032, БИК 046015211, к/с 30101810800000000211.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

7. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

8. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны».

В судебном заседании 05.11.2014 представители сторон пояснили суду, что согласно достигнутым договоренностям ни истец, ни ответчик не требуют взыскания с другой стороны судебных расходов. Истец пояснил, что просит возвратить из бюджета сумму государственной пошлины, которая подлежит возврату при утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду экземпляр мирового соглашения подписан председателем сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Прогресс» Дворник В.И. и председателем сельскохозяйственного производственного кооператива - колхозу «Лиманный» Беликовым В.А. (полномочия проверены по выписке из ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50 % от подлежащей уплате в силу закона.

При обращении с иском СПК - колхоз «Прогресс»  уплачена государственная пошлина в общем размере 13 730, однако в связи с уточнением исковых требований уплате подлежало 17 853,84 руб. При обращении с апелляционной и кассационной жалобами истцом уплачено 4 000 руб. государственной пошлины  по жалобам.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере