Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-3461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3461/2014

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-17605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Кичак Е.А. (доверенность от 05.05.2014),

от ответчика: представитель Вертянов А.Д. (доверенность от 11.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бубен»         на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2014 по делу № А53-3461/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомПлит» (ОГРН 1056122001099 ИНН 6122008287)           к обществу с ограниченной ответственностью «Бубен» (ОГРН1026101926872 ИНН 6107006849)            о взыскании задолженности и штрафа,           принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомПлит» (далее - истец, ООО «ДомПлит») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бубен» (далее - ответчик, ООО «Бубен») о взыскании задолженности по договору от 18.10.2010 №06 в размере 968 150 рублей 10 копеек, штрафа за период с 29.09.2013 по 25.02.2014 в сумме 142 348 рублей 07 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 481 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  515 841 рубль 60 копеек, штраф в размере 75 829 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 843 рублей 28 копеек. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик, указывает на то, что товарная накладная от 10.01.2013 №14 оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней не содержатся сведения о лице, получившем товар. Таким образом, факт получения товара материалами дела не подтверждается. Ссылается на то, что в акте сверки неверно указана сумма задолженности. Представленные истцом и ответчиком акты сверки подписаны в одностороннем порядке. В представленном ответчиком акте сверки отсутствует факт поставки по спорным накладным от 10.01.2013 №14, от 04.07.2013 №2004. Считает, что представленный ответ на претензию подтверждает факт погашения ответчиком задолженности в сумме 441 476 рублей 48 копеек.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем ответчика, об истребовании дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставка товара (т. 1 л.д. 57-58), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы для изготовления мебели (далее - товар) в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ассортимент, количество и цена товара определяется продавцом по соглашению с покупателем, и отображается в товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена оговаривается с покупателем на день выставления счета на оплату продавцом.

Протоколом разногласий №1 к договору (т. 1 л.д. 59), пункт 3.1.4 договора изложен в следующей редакции: «Поставщик обязан направить покупателю копии документов по отгруженному товару (счет, накладную, счет-фактуру) в день получения покупателем товара на свой склад. Покупатель обязан подписать и направить поставщику копию накладной для подтверждения факта получения товара. Поставщик обязан направить оригиналы документов любым доступным способом (Почта России) в течение 10 дней с момента поставки товара (дата отправления определяется по почтовому штемпелю). Покупатель при получении оригиналов документов обязан подписать их и в течение 10 дней с момента получения (дата отправления определяется по почтовому штемпелю) направить экземпляры поставщика любым доступным способом (Почта России)».

Как установлено пунктами 4.3, 4.4 договора продавец предоставляет отсрочку платежа в размере 2 700 000 рублей, сроком с 01 числа по 30 число каждого месяца. Покупатель обязан произвести оплату за полученный товар не позднее 30 числа месяца, не зависимо от даты получения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении сроков оплаты свыше 3-х банковских дней покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Возмещает убытки в виде прямого ущерба и не полученной прибыли.

Истец взятые на себя обязательства по указанному выше договору выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму в размере 2 822 240 рублей 30 копеек.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 409 626 рублей 58 копеек.

28.10.2013 в адрес ответчика направлена претензия №18 с требованием об оплате задолженности на сумму 1 409 626 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 61).

28.10.2013 ответчиком направлено гарантийное письмо №175, согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность в размере 1 409 626 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 62).

14.11.2013 ответчиком проведена частичная оплата в размере 220 738 рублей 24 копеек.

Остаток непогашенной задолженности составляет 968 150 рублей 10 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т 1 л.д. 63-114).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что по товарным накладным от 10.01.2014 №14 от 10.01.2013 на сумму 515 841 рубль 60 копеек, от 04.07.2013 №2004 на сумму 452 308 рублей 50 копеек ответчиком не произведена оплата за поставленный товар.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что вышеуказанные спорные товарные накладные сторонами не подписаны, таким образом, в двустороннем порядке не согласованы условия о поставке товара, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, стороны обоюдно согласовывают условия договора.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено электронное письмо, согласно которому ответчик просит выслать комплект документов от 10.01.2013 №14, поскольку у ответчика имеется только с/ф оригинал (т. 2 л.д. 25). В свою очередь, ответчик факт направления данного письма не оспаривает.

При этом, истец пояснил, что товарные накладные направлялись в адрес ответчика для подписания после поставки товара, как это вытекает из условий протокола разногласий (пункт 3.1.4). Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки от 30.09.2013, подписанный сторонами в двухстороннем порядке, согласно которому сумма долга за ответчиком составляет 957 318 рублей 08 копеек. Также в дело представлен акт сверки от 30.09.2013, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому задолженность в пользу истца составила 441 476 рублей 48 копеек. Таким образом, путем арифметического вычитания сумм, подтверждается сумма долга в размере 515 841 рубль 60 копеек.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарной накладной от 10.01.2013 №14 на сумму 515 841 рубль 60 копеек и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 515 841 рубля 60 копеек.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчику товара по товарной накладной от 04.07.2013 №2004 на сумму 452 308 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 515 841 рубля 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 29.09.2013 по 25.02.2014 в сумме 142 348 рублей 07 копеек, рассчитанных истцом по условиям пункта 6.1 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения