Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-16490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16490/2014

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-18017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представителя Иванова Н.Н. по доверенности №17 от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-16490/2014  (судья Волова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет Ростов» (после переименования «Ломпром Ростов») о взыскании задолженности в размере 213 787,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет Ростов» (после переименования «Ломпром Ростов», далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 787,70 руб. по договору поставки металлолома № МВР/2013/Н02-065 от 13.06.2013.

В отзыве на иск ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2 договора, не предоставление оригиналов документов  покупателю, предусмотренных пунктом 4.7 договора, возражает против принятия акта сверки в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный акт подписан неуполномоченным лицом, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2014 иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд» взыскана  задолженность в сумме 213 787,70 руб., государственная пошлина в сумме 7 275,61 руб. Суд применил нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указал на неисправность ответчика как покупателя по договору купли-продажи, возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства и обоснованность требования о взыскании основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в решении суда не отражена позиция ответчика по ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не исследован вопрос о передаче оригиналов документов в соответствие с пунктом 4.7 договора, из содержания приемо-сдаточного акта от 18.02.2014 не усматривается передача всех перечисленных в приложении №1 к договору документов, в связи с чем заявитель полагает не возникшем обязанность по оплате товара. Ответчиком также повторно указывается на несоответствие акта сверки допустимому доказательству наличия задолженности.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом установлено, что на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет Ростов» от 08.07.2014 изменено фирменное наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» с сохранением ИНН и ОГРН, изменения внесены в устав и отражены выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлолома №МВР/2013/Н02-065 от 13.06.2013, согласно которому истец обязался осуществлять поставку лома и отходов черных металлов, а ответчик обязался принимать и оплачивать металлолом.

В соответствии с п. 3.1.1 договора доставка металлолома могла осуществляться автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае доставки металлолома автомобильным транспортом обязанность истца по передаче металлолома считается исполненной с момента получения металлолома ответчиком и подписания последним соответствующей товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.7 договора ответчик обязан осуществить оплату в адрес истца за поставленный металлолом в срок не более тридцати календарных дней с момента окончания приемки металлолома и получения от истца оригиналов документов, указанных в Приложении № 1 к договору.

18.02.2014 истец поставил ответчику металлолом на общую сумму 222 907 руб., что подтверждается товарной накладной № 38 от 18.02.2014. Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставляемого товара покупатель не заявил. Получение товара подтверждено оттиском печати и подписью представителя покупателя в указанной накладной.

Передача оригиналов документов, указанных в Приложении № 1 к договору, подтверждается приемо-сдаточным актом № МВР-2238 ОТ 18.02.2014.

31.05.2014 стороны провели между собой сверку взаимных расчетов по договору, в результате чего было установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом за поставку металлолома по договору № МВР/2013/Н02-065 от 13.06.2013 составила 213 787,70 руб.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчику передан и подлежит оплате. В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 12, 309, 310, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании основного долга.

Довод заявителя жалобы, согласно которому судом не исследован вопрос о передаче оригиналов документов в соответствие с пунктом 4.7 договора, из содержания приемо-сдаточного акта от 18.02.2014 не усматривается передача всех перечисленных в приложении №1 к договору документов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела приемо-сдаточного акта № МВР-2238 от 18.02.2014 усматривается, что в нем имеется указание на представленные документы: удостоверение о взрывобезопасности от 17.02.2014 и акт радиационного контроля от 17.02.2014, само по себе наличие данного акта у истца в силу пункта 1.3 приложения к договору свидетельствует о его передаче ответчиком, что опровергает данный довод.

Кроме того, в силу норм статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на покупателе лежит обязанность в любом случае оплачивать фактически полученный товар. Доказательств наступления последствий, предусмотренных статьей 464 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, об утере потребительского интереса в полученном товаре не заявил, о невозможности его использования без передачи указанных в приложении №1 оригиналов документов, не заявил.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что подписание товарной накладной без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю.

Указание ответчика на не подписание акта сверки неуполномоченным лицом не принимается во внимание, поскольку суд оценивает все доказательства в совокупности, при наличии подписанных со стороны ответчика первичных документов (договора поставки металлолома № МВР/2013/Н02-065 от 13.06.2013, товарной накладной №38 от 18.02.2014, приёмо-сдаточного акта от 18.02.2014), из которых рассчитана задолженность при отсутствии доказательств оплаты, отсутствуют основания сомневаться в достоверности информации, указанной в акте сверки между сторонами за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, кроме того заверенном оттиском печати ответчика, об утере либо хищении которого в установленном порядке не заявлено.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено представленными в дело доказательствами: письмом №99 от 30.04.2014, описью вложения от 05.05.2014 квитанцией от 05.05.2014, распечаткой с официального сайта Почты России о вручении заказного письма ответчику 19.05.2014 по адресу, указанному в пункте 11 договора – 346519, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на 213 787 руб. 70 коп., стороны по делу являются юридическими лицами, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Ссылка заявителя на то, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается апелляционной коллегий по следующим основаниям.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против исковых требований не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не были приведены доводы о подписании первичных документов, к которым не относится акт сверки взаимных расчётов, неуполномоченными лицами, не содержалось ходатайство об их фальсификации, в силу чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что определено пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ в качестве оснований рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу №А53-16490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе