Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-9462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9462/2014

06 ноября 2014 года                                                                      15АП-18437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-9462/2014, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области, Таганрогский межрайонный отдел, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (далее - ООО «Дон-Строй», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - Административная инспекция, административный орган) от 26.03.2014 №Т-00239-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.4 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, а также недоказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что правонарушение состоит в нарушении норм об охране окружающей среды, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях срок давности составляет один год. Кроме того, административный орган считает совершенное правонарушение длящимся. В части события правонарушения орган ссылается на то, что обществом не получены условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, допущено повреждение древесно-кустарниковой растительности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество оставить решение суда без изменения, сославшись на то, что оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 в 09.00 часов главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции было установлено, что по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 9, ООО «Дон-Строй», являясь юридическим лицом, ответственным за проведение работ по реконструкции многоквартирного дома по указанному адресу, до начала работ не получило в уполномоченном органе условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, что является нарушением ст. 2.22 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819. При проведении работ повреждена древесно-кустарниковая растительность, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений».

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 12.03.2014, фотоснимках.

В связи с обнаруженным нарушением главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении ООО «Дон-Строй» 14.03.2014 составлен протокол №Т-00239-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 4.4 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002.

26.03.2014, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынес постановление № Т-00239-14 о привлечении ООО «Дон-Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Дон-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 100 000 рублей.

Статьей 2.22 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819, предусмотрено, что при осуществлении работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом зданий, сооружений, линейных и других объектов, лица, производящие указанные работы, обязаны получить условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, определяемые органом местного самоуправления.

Пунктом 2 части 4 статьи 3 Закона Ростовской области «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» № 747-ЗС от 03.08.2013 определено, что в населенных пунктах запрещается хозяйственная и иная деятельность на территориях, занятых зелеными насаждениями, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и настоящим Областным законом.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлено нарушение статьи 2.22 вышеназванного Порядка, а также пункта 2 части 4 статьи 3 Закона Ростовской области «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области от 03.08.2007 №747-ЗС, выразившееся в следующем: по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 9, ООО «Дон-Строй», являясь юридическим лицом, ответственным за проведение работ по реконструкции многоквартирного дома по указанному адресу, до начала работ не получило в уполномоченном органе условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ. При проведении работ повреждена древесно-кустарниковая растительность.

Выявленное правонарушение подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями, протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Дон-Строй» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, поскольку не доказан вид, род, класс зеленых насаждений, в отношении которых общество обязано было получить условия и требования по их сохранению, является необоснованным, поскольку согласно статье 2 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность, расположенная в населенных пунктах, выполняющая средообразующие, рекреационные, санитарно-гигиенические и экологические функции. Какие-либо конкретные признаки зеленых насаждений о виде, роде, классе зеленых насаждений законом не установлены. Их этого следует, что к ним относится любая древесно-кустарниковая и травянистая растительность, расположенная в населенных пунктах, выполняющая средообразующие, рекреационные, санитарно-гигиенические и экологические функции, за исключением сухостойных деревьев и кустарников, к которым согласно указанной статье относятся утратившие физиологическую устойчивость и подлежащие вырубке.

Вывод суда о том, что за совершенное обществом правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, также не соответствует действующим нормам материального права. Согласно Областному закону Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" и Областному закону Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом правонарушение является длящимся, поскольку какого-либо конкретного нормативного срока исполнения нарушенной обязанности нормативными правовыми актами не установлено.

Между тем несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права не повлекло за собой принятие неправомерного по существу решения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства по делу, пришёл к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-9462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян