Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-15504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15504/2014

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-15067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Администрации Хостинского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-15504/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к заинтересованному лицу Администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Хостинского района города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не доказан факт наличия в действиях ООО «Югводоканал» состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608 -КЗ « Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 постановление Административной комиссии администрации Хостинского района г. Сочи от 19.06.2013 №13/1620 о привлечении ООО «Югводоканал» к административной ответственности по ч.6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что в материалы дела соответствующих доказательств вмененного правонарушения административным органом не представлено

Администрация Хостинского района города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что обществом не представлены доказательства того, что на указанном объекте им не велись земляные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.09.2014 в отсутствии представителей сторон  рассмотрение дела отложено на 29.10.2014, на основании определения от 12.09.2014 об отложении судебного заседания Администрацией Хостинского района в суд апелляционной инстанции были представлены материалы административного дела.

В судебное заседание 29.10.2014 участвующие в деле лица явку не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 на основании заявления от 10.04.2013 ведущим специалистом отдела благоустройства и санитарного контроля в отношении ООО «Югводоканал» проведена проверка по адресу: г. Сочи ул. Шоссейная, 7 на предмет соблюдения правил производства земляных работ. По результатам проверки составлен протокол № 003172 от 29.04.13 об административном правонарушении.

Из протокола следует, что административным органом 25.04.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Сочи, ул. Шоссейная, 7, зафиксировано, что общество, выполняя работы, связанные с разрытием на территории города Сочи не восстановлено асфальтовое покрытие, находясь в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории города Сочи как места проведения ХХП Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014. Протокол составлен в отсутствии представителя общества, уведомленного о составлении протокола факсимильным сообщением от 25.04.2014

19.06.2013 на основании протокола от 29.04.2013 №003172 административной комиссией при администрации Хостинского района г. Сочи вынесено постановление № 13/1620 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем вмененного правонарушения, в также из материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.

Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что административный орган устанавливал обстоятельства, связанные с событием правонарушения и исследовал виновность общества. В постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует вывод административного органа о том, что именно ООО «Югводоканал» является субъектом правонарушения и в чем выражается его объективная сторона. Представленные в материалы дела письма от 26.02.2013 и от 15.10.2012 о согласовании аварийного разрытия также не свидетельствуют о том, что ООО «Югводоканал» является надлежащим субъектом, производившим действия 25.04.2013.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела усматривается, что в постановлении о привлечении общества к административной ответственности изложено только само нарушение, необоснованно указано, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

 То же деяние, совершенное в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории города Сочи как места проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - сорока тысяч рублей, на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного в приведенной норме правонарушения выражается в осуществлении работ по разрытию земельных участков общего пользования на территории муниципального образования в отсутствие разрешения.

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе проверки 25.04.2013 административным органом выявлено нарушение срока восстановления асфальтового покрытия, после проведения работ, связанных с разрытием, что является нарушением п. 3.26 Правил работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Постановлением администрации города Сочи от 23.03.2010 N 310.

Из указанных правил следует, что для восстановления дорожных покрытий устанавливаются следующие сроки: на главных магистралях, в скверах, на бульварах, в парках, а также в местах большого движения транспорта и пешеходов восстановительные работы должны начинаться немедленно после окончания работ по обратной засыпке разрытий в трехдневный срок: в остальных случаях - в течение не более 5 дней после засыпки разрытий.

Однако, административная комиссия Хостинского района г. Сочи в постановлении о привлечении к административной ответственности указывая на нарушение обществом Правил, выразившемся в невосстановлении асфальтового покрытия, вынесла решение о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Как указывалось выше, пунктом 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований без ращрешения, а не за нарушение срока восстановления асфальтового покрытия.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган неправильно квалифицировал вывяленное правонарушение.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-15504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова