Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-7193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7193/2014

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-17662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 августа 2014 года по делу № А32-7193/2014 (судья Корейво Е.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет» (ИНН 2310018876, ОГРН 1022301604610)

о признании права собственности на воздушную линию электроосвещения автодрома,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, ТУ ФАУГИ в КК, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на сооружение - воздушную линию электроосвещения автодрома протяженностью 241 м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное сооружение возведено ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» и учитывается на его балансе. Объект расположен на земельном участке федеральной собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным и иным нормам и правилам. Иск мотивирован невозможностью легализации созданного объекта во внесудебном порядке по причине отсутствия необходимой разрешительной документации для строительства объекта. Требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет» (далее – учреждение).

Решением суда от 15 августа 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что принадлежащая учреждению воздушная линия электроосвещения автодрома не имеет самостоятельного функционального назначения. Опоры линии электроосвещения и сама воздушная линия электроосвещения являются конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеют. Наличие технического паспорта на спорное сооружение не свидетельствует об отнесении его к объектам недвижимого имущества, поскольку технические характеристики воздушных линий исключают их прочную связь с землей и капитальный характер сооружения. Суд учел рекомендации, изложенные в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым лицо, создавшее самовольную постройку, должно доказать принятие мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд также указал, что в качестве ответчика по делу истец указал муниципальное образование в лице администрации города Краснодара, которая не претендует на спорное имущество и прав истца не нарушает, что свидетельствует об отсутствии между  сторонами спора о праве.

ТУ ФАУГИ в КК обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе управление указывает на ошибочность вывода суда о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества. Воздушные линии электропередачи высокого напряжения создаются как электротехнический объект в строго определенном месте на основании рабочей проектной документации, разработанной в соответствии с правилами устройства электроустановок. Перемещение воздушной линии электропередачи на новое место не возможно, так как создание воздушной линии на новом месте требует разработки новой проектной документации и производства монтажных работ и будет являться созданием новой вещи. Объект построен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил.

В отзыве на апелляционную жалобу управления учреждение поддержало доводы жалобы, также просило решение отменить. Указало, что воздушная линия электроосвещения автодрома  была создана без соответствующего разрешения, вследствие чего является самовольной постройкой. Учреждение предпринимало меры к легализации воздушной линии электропередачи путем обращения в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с целью получения разрешения на строительство, в чем учреждению было отказано. Право собственности на сооружение может быть признано только в судебном порядке. Учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.10.2014 до 05.11.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 324061 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Московская, 2,  является федеральной собственностью и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению для обслуживания и эксплуатации учебного комплекса.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 08.08.2007 (регистрационная запись  №23-23-01/281/2007-083), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ №628568 от 15.06.2011.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком учреждения зарегистрировано 16.01.2009 (регистрационная запись №23-23-01/615/2008-497), что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 11.03.2013.

На указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция (литер Г10) общей площадью 49,3 кв.м, являющаяся федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК №502765 от 11.01.2012) и находящаяся в оперативном управлении у учреждения (свидетельство о государственной регистрации права  23-АЛ №948026 от 06.08.2013).

18.12.2007 между учреждением и ООО «Каневскаяэлектросервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт №99/03.08 на строительство воздушной линии электроосвещения автодрома учреждения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2.

Строительство спорного объекта завершено 25.12.2007, воздушная линия электроосвещения автодрома принята учреждением в эксплуатацию 25.12.2007.

В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного сооружения учреждение обратилось к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город  Краснодар.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 09.01.2014  №29/32-1 отказало заявителю в выдаче такого разрешения, указав, что административный порядок выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов на территории муниципального образования город Краснодар не установлен.

ТУ ФАУГИ в КК обращалось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорный объект, в которой государственным регистратором было отказано на основании абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с иском о признании права собственности на воздушную линию электроосвещения автодрома как на объект недвижимого имущества в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том,  является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что  оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09 по делу №А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что воздушная линия электроосвещения автодрома не обладает признаками объекта недвижимого имущества и имеет вспомогательное значение.

Согласно техническому паспорту на спорный объект, составленному по состоянию на 15.12.2012, воздушная линия электроосвещения автодрома подключена к трансформаторной подстанции литер Г10 и проложена по периметру автодрома.

Из содержания акта приема объекта основных средств на баланс воздушная линия электроосвещения от ТП-784П проложена по периметру автодрома напротив общежития №3 по ул. Московская на шести железобетонных опорах, оснащена  девятью светильниками ЖКУ-150  (л.д. 20-21 том 1).

Из представленного в материалы дела  строительно-технического заключения №279/3 от 30.12.2013, выполненного экспертом филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару, также следует, что воздушная линия наружного освещения автодрома 0,4 кВ запитана от трансформаторной подстанции ТП-784П и представляет собой линейное сооружение протяженностью 241 м, которое выполнено из изолированных проводов, подвешенных на железобетонные опоры (6 штук), оснащено светильниками наружного освещения (9 штук). Воздушная линия наружного   освещения предназначена для освещения автодрома.

Суд первой инстанции также обоснованно учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой  право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для его получения.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в компетентные органы за получением разрешения на возведение  объекта до его создания. Как указывает управление в исковом заявлении, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обращалось образовательное учреждение лишь для получения разрешения на ввод в эксплуатацию