Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-29143/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-29143/2014

06 ноября 2014 года                                                           15АП-18109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей  Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Маркет»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу № А32-29143/2014 о возвращении искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Маркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ Северо – Запад»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Маркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ Северо – Запад» о взыскании убытков в размере 76 081 рубль 58 копеек.

Суд указал на следующее. Материалами дела подтверждено, что местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, 15. В обоснование подсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края истец ссылается на пункт 7.3 договора купли-продажи от 27.02.2014, согласно которому спор, возникший из указанного договора, подлежит разрешению по месту нахождения истца. Однако истец не учел того, что настоящий спор возник не из договора купли-продажи от 27.02.2014, а в связи с несением истцом убытков, а именно расходов по договору аренды от 05.05.2014 (реальный ущерб).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующими доводами. Сторонами в договоре купли-продажи согласована договорная подсудность – по месту нахождения истца. Истец полагает себя стороной этого договора, поскольку он является получателем и несет предусмотренную договором купли-продажи ответственность. Истец понес убытки в связи с тем, что ответчиком был нарушен срок поставки транспортного средства, истец был вынужден взять другое транспортное средство в аренду. Спор является спором из договора купли-продажи от 27.02.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 15.10.2014 на 05.11.2014 для целей надлежащего извещения сторон.

В связи с отпуском судьи Галова В.В. в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Малыхину М.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание 05.11.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края со ссылкой на пункт 7.3 договора купли-продажи №647КД/2014 от 27.02.2014, согласно которому при не достижении согласия спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанный договор заключен между ООО «СКАТ Северо-Запад» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «Альянс-Маркет» (получатель).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, получатель обязуется принять технику – электропогрузчик.

Товар по условиям договора подлежит передаче по акту, дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и переход имущественных рисков от продавца к получателю.

Из договора следует, что истец (получатель) является лизингополучателем на основании договора лизинга от 27.02.2014.

Поскольку договором установлены права и обязанности в том числе получателя, верным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель является стороной указанного договора.

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности распространяется в том числе на заявителя апелляционной жалобы.

Вывод о неподсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края сделан с указанием на то, что спор возник не из договора купли-продажи от 27.02.2014, а в связи с несением истцом убытков, а именно расходов по договору аренды от 05.05.2014 (реальный ущерб).

Между тем как следует из текста искового заявления, требование о взыскании убытков мотивировано указанием на следующие обстоятельства:

- между сторонами заключен договор от 27.02.2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить товар – электропогрузчик;

- данная обязанность подлежала выполнению в срок с 18.03.2014 по 05.05.2014;

- товар поступил с просрочкой, 19.05.2014;

- истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства «автопогрузчик»;

- оплата за использование автопогрузчика в размере 81 000 рублей является убытками истца, обусловленными тем, что ответчик не предоставил товар в предусмотренный договором срок.

Нарушение продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок влечет возникновение у контрагента права на применение к продавцу мер ответственности, предусмотренных договором и законом. Одной из возможных мер ответственности является взыскание убытков – ст.393 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор по договору лизинга имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить имущество; в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Таким образом, убытки заявлены истцом как мера ответственности по договору купли-продажи №647КД/2014 от 27.02.2014, истец указывает на сопряженность убытков с неисправностью ответчика как контрагента по договору, а не в связи с деликтом, не связанным с договором.

С учетом того, что спор возник из договора купли-продажи, требования истца могут быть предъявлены в соответствии с подсудностью, определенной договором купли-продажи №647КД /2014 от 27.02.2014, а именно по месту нахождения истца.

Истец согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован по адресу: г.Краснодар, ул.Чкалова, д.125.

Определение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу №А32-29143/2014 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Маркет» отменить.

Направить дело №А32-29143/2014 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          М.Н. Малыхина

                                                                                   А.А. Попов