Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-12195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12195/2014

06 ноября 2014 года                                                                   15АП-18201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  6 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: директор Абросимов Д.В., паспорт; представитель Кравченко Ю.В. по доверенности от 14.10.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: ведущий специалист отдела правовой работы Ковалевская Ю.А. по доверенности от 14.03.2014 № 19.2/1306;

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-техническое предприятие "Авиатест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-12195/2014, принятое судьёй Прокопчук С.П., по заявлению открытого акционерного общества "Научно-техническое предприятие "Авиатест" к заинтересованному лицу Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, при участии третьего лица Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области", о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-техническое предприятие «Авиатест» обратилось в арбитражный суд к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Окружная, 44, выраженного в письме от 22.04.2014 № 1962/1237.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок в размере 17232 кв.м многократно превышает размер площади объектов недвижимости, для эксплуатации которых он необходим обществу. Суд указал, что заявитель не обосновал размер испрашиваемого земельного участка в соответствии с частью 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ. Также суд установил, что на испрашиваемом земельном участке кроме 4 объектов недвижимого имущества расположены временные постройки, не являющиеся объектами недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что по данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», содержащихся в техническом паспорте на здания, всего на территории базы отдыха расположено 39 зданий и строений общей площадью 949 кв. м. Право собственности зарегистрировано на 4 объекта площадью 89,6; 58,3; 70,6 и 74,8 кв. м. спорный земельный участок находится в аренде у общества по договору аренды от 01.12.2011 № 33561 сроком до 01.09.2016. заявитель ссылается на градостроительное обоснование, выполненное ООО «СК Феникс», согласно которому приведены расчеты размера земельного участка, необходимого для эксплуатации базы отдыха. При этом ссылается на то, что база отдыха фактически представляет собой имущественный комплекс, для эксплуатации которого необходим весь земельный участок, а не его часть.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что общая площадь объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, составляет 293,3 кв. м; площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь данных объектов в 58,8 раз.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475.

Условием для удовлетворения заявления является наличие на испрашиваемом участке объекта(ов) недвижимости, право собственности на который(ые) зарегистрировано за заявителем, для эксплуатации которого(ых) необходим земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из содержания указанных норм следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Оспариваемый в деле отказ в предоставлении в собственность земельного участка мотивирован тем, что общество не обосновало надлежащим образом необходимость предоставления земельного участка испрашиваемой площади размером 17232 кв. м для эксплуатации перечисленных в заявлении четырёх объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, а именно: площадь испрашиваемого земельного участка 17 232 кв. м многократно превышает площадь принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества: 89,6 кв.м; 58,3 кв.м; 70,6 кв. м, 74,8 кв. м. При этом объекты недвижимости заявителя расположены компактной группой на небольшой части спорного участка.

Мотивируя свои требования, истец в суде первой инстанции представил в материалы дела градостроительное обоснование, подготовленное ООО «СК Феникс», на размещение базы отдыха «Мечта» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 44 (без номера и даты), произведен расчет нормативного размера земельного участка, необходимого для эксплуатации базы отдыха, исходя из которого размер земельного участка 17 232 кв. м соответствует нормативному, учитывает необходимость перспективного развития территории объекта, в соответствии с современными требованиями, предъявляемыми к объектам туризма и отдыха.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что кроме указанных четырех объектов недвижимого имущества, размер фактически истребуемого земельного участка обосновывается заявителем фактом расположения на нем еще 18 объектов – спальных домиков, а также 14 временных строений и иных сооружений, входящих в состав базы отдыха.

При этом доказательства того, что вышеуказанные объекты являются объектами недвижимого имущества, для эксплуатации которых законом предусмотрено исключительное право собственника таких объектов на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, право собственности на которые в установленном порядке зарегистрировано за заявителем, в деле отсутствуют.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 по делу А48-2067/2010, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников.

Как установлено судом, при обращении общества с заявкой на приватизацию земельного участка, заинтересованное лицо было поставлено в известность, что обществу на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012, кроме того, заинтересованному лицу было сообщено, что на земельном участке расположены строения, которые не являются капитальными постройками, используются как временные сооружения, как строения вспомогательного значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит действующим норм земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-12195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян