Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-8704/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8704/2012

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-17369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Русская Лоза" Щенева Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-8704/2012 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Русская Лоза" Щенева Дмитрия Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русская Лоза»,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русская Лоза» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Щенев Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому  краю  осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с ним, а ООО «Нордексим» распоряжаться имуществом (имущественными правами), а именно:

- правом аренды земельного участка кадастровый номер № 23:37:08 02 001:0015, в 2011 произведен раздел которого с образованием земельных участков с кадастровыми №23:37:0802001:17, 23:37:0802001:30, 23:37:0802001:31, 23:37:0802001:32, 23:37:0802001:33, 23:37:0802001:34, 23:37:0802001:35, 23:37:0802001:36, 23:37:0802001:39; 

- правом аренды земельного участка кадастровый номер №23:37:10 06 000:0010;

- правом аренды земельного участка кадастровый номер №23:37:10 016 001:0548.

Требованием заявителя мотивировано тем, что в настоящее время он оспаривает сделки должника по передаче прав аренды на указанные земельные участки обществу ООО «Нордексим», в связи с чем, в обеспечение иска просит принять обеспечительную меру.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО "Русская лоза" Щенев Дмитрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение нарушает права должника и кредиторов, так как в настоящее время спорное имущество находится в распоряжении ООО «Нордексим», которое в любой момент, в том числе в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, может им распорядиться. Что может привести к нарушению баланса интересов лиц, сделать затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения  Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)», обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены  на  сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, а не иным участникам гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

25.02.2014 конкурсный  управляющий  должника  Щенев  Д.М. обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров уступки права аренды земельных участков  №  23:37:08  02 001:0015, № 23:37:10  01 001:0548,  № 23:37:10  06 000:0010, заключенных между должником и ООО «НОРДЭКСИМ», согласно которым права аренды на указанные участки перешли от должника к ООО «Нордэксим».

Конкурсный управляющий должника, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновал своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер: с одной стороны, не доказал, что еще не совершены те действия в отношении права аренды, на совершение которых он просит наложить запрет, с другой стороны, не представил доказательств того, что отчуждение права аренды, если оно до сих пор не было реализовано, может состояться до разрешения по существу спора о признании сделок недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что действия ООО «Нордэксим» свидетельствуют о наличии у него намерения уступить свои права и обязанности арендатора земельного участка иному лицу.

Таким образом, заявитель не обосновал наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-8704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв