Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-15323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15323/2014

06 ноября 2014 года                                                                      15АП-18273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Харитонов С.В. по доверенности № 61АА2764899 от 10.06.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: ведущий специалист отдела правовой работы Задорожняя Е.Ю. по доверенности от 03.03.2014 № 40/895, удостоверение № 136;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-15323/2014, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Юрия Алексеевича к заинтересованному лицу Региональной службе по тарифам Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Юрий Алексеевич (далее - ИП Коваленко Ю.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО, административный орган) №136 от 11.06.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом не указаны обстоятельства, по которым установлен факт пренебрежительного отношения заявителя к требованиям публичного права; в данном случае факт нарушения носит единичный характер, права и законные интересы неопределенного круга лиц не нарушались; ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба по тарифам не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2014 в адрес РСТ РО поступило обращение гр. Никоры И.Г. (вх. РСТ от 01.01.2014 №40-ж/100) по вопросу завышения стоимости технического осмотра легкового автомобиля на ПТО, расположенного по адресу: ул. Розы Люксенбург, 2 А, г. Гуково, Ростовская область.

При рассмотрении обращения РСТ РО было установлено, что технический осмотр транспортного средства Фольксваген Туарег (категория В М1), гос. номер К707УМ61, владелец Никора И.Г. по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Розы Люксембург, 2А проводился ИП Коваленко Ю.А.

Пунктом 2.3.6 Договора о проведении технического осмотра от 22.03.2014 №38 (далее - Договор), заключенного между Никора И.Г. и ИП Коваленко Ю.А., предусмотрено, что по окончании проведения технического осмотра ИП Коваленко Ю.А. обязан представить Никора И.Г. транспортное средство и следующие документы: акт оказанных услуг, диагностическую карту, содержащие сведения о выявленных технических неисправностях транспортного средства и о соответствии/несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг по техническому осмотру составляет 373 руб. Договором не предусмотрено оформление талона технического осмотра.

В нарушение действующего законодательства ИП Коваленко Ю.А., установив стоимость услуг по техническому осмотру в размере 373 руб., не обеспечил взимания предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2011 №300.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 22.05.2014 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении №136 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены его права и обязанности, копия протокола им получена.

17.06.2014 заместителем руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области в присутствии представителя предпринимателя по доверенности, вынесено постановление о назначении административного наказания №136, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя его отсутствием вины, а также малозначительностью выявленного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифов, расценок, ставок и тому подобному).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере технического осмотра относятся: принятие мер по организации проведения технического осмотра на территории субъекта Российской Федерации; утверждение нормативов минимальной обеспеченности населения пунктами технического осмотра для субъектов Российской Федерации и для входящих в их состав муниципальных образований; установление предельного размера платы за проведение технического осмотра в соответствии с настоящим Федеральным законом, предельных размеров расходов на оформление дубликата талона технического осмотра и осуществление контроля за соблюдением установленных предельных размеров.

Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2011 №300 «Об утверждении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств» (далее - Постановление №300) установлены предельные размеры платы за проведение технического осмотра легкового автомобиля.

В соответствии с пунктами 2.1.8 и 2.1.27 Положения о РСТ, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 №20, РСТ осуществляет расчет предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств в порядке, определяемом РСТ, и представляет на утверждение в Правительство Ростовской области, а также осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением установленных предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств.

Постановлением №300 предусмотрены предельные размеры платы за проведение технического осмотра легкового автомобиля с учетом расходов на оформление талона технического осмотра в размере 373 руб. и без учета расходов на оформление талона технического осмотра в размере 321 руб.

Действующей редакцией Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №170-ФЗ) выдача талона технического осмотра не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона №170-ФЗ диагностическая карта -документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона №170-ФЗ предусмотрено, что после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

За проведение технического осмотра легкового автомобиля в соответствии с постановлением  Правительства Ростовской  области  от  26.12.2011   №300  должен применяться предельный размер платы за проведение технического осмотра без учета расходов на оформление талона технического осмотра в размере 321 руб.

В нарушение действующего законодательства ИП Коваленко Ю.А. не обеспечил взимания предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области №300.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств предпринимателем не представлены.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Ссылки на то, что нарушения носит единичный характер, и ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении наказания. В частности, совершение правонарушения впервые является одним из критериев назначения более мягкого наказания, такого как предупреждение (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях). Между тем санкцией части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях такой вид наказания не предусмотрен. При этом размер назначенного наказания является минимальным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникла, в том числе, в связи с нарушением прав и законных интересов конкретного потребителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-15323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова