Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-41961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41961/2013

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-17362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ИФНС России № 2 по г. Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-41961/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366, г. Москва)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару о возврате переплаты,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 364 303 руб. и транспортного налога в размере 1 714 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-41961/2013 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару возвратить ООО «АМТ БАНК» переплату по налогу на прибыль в размере 364 303 руб., по транспортному налогу в размере 1 714 руб. С Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 320,34 руб., уплаченные по платежному поручению от 25.10.2013 № 69626.

Не согласившись с решением суда от 23.07.2014 по делу № А32-41961/2013, Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10 320,34 руб. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговые органы освобождены от уплаты  государственной пошлины в соответствии с подпунктом  1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон не поступало.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-41961/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «АМТ БАНК» в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства суда направил объяснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения; объяснения приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу № А40-59768/2012 ООО «АМТ БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.01.2013 заявителем проведена сверка расчетов с налоговым органом, в результате которой конкурсному управляющему стало известно о наличии у филиала «Краснодарский» переплаты по налогу на прибыль в размере 364 303 руб. и по транспортному налогу в сумме 1 714 руб.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогам. Вместе с тем налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции   руководствовался тем, что налоговые органы не вправе в случае признания должника банкротом распоряжаться суммами налогов, подлежащими возмещению налогоплательщику из бюджета. Все требования о погашении задолженности налогоплательщика по обязательным платежам должны решаться не налоговым органом, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». У общества имеется задолженность, предшествующая по очередности погашения задолженности по налогам, пениям и штрафам. Наличие переплаты по налогу на прибыль и транспортному налогу подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений, актом сверки и налоговым органом не оспаривается. В данном случае зачет требования на стадии конкурсного производства в отношении общества, на возможность которого фактически ссылается налоговый орган, невозможен, поскольку нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

По существу решение суда в указанной части налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

При этом оценив доводы инспекции относительно необоснованного возложения на налоговый орган бремени возмещения судебных расходов по заявлению в сумме 10 320,34 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим ООО «АМТ БАНК» по платежному поручению от 25.10.2013 № 69626 уплачена государственная пошлина в сумме 10 320,34 руб., исходя из суммы заявленных требований в размере 366 017 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемая налоговым органом позиция суда по взысканию судебных расходов по государственной пошлине прямо урегулирована законодательством, в связи с чем судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении понесенных судебных расходов и доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, противоречат нормам налогового законодательства и сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю 10 320,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-41961/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв