Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-22445/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22445/2014

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-18753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Безмоленко А.В., паспорт.

от Администрации Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис": представитель не явился извещен надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Лаба-Неруд": Розгова И.М., паспорт.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаба-Неруд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-22445/2014 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, принятое судьей Березовской С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Орджинский карьер " к заинтересованному лицу Администрации Краснодарского края; Министерству природных ресурсов Краснодарского края; обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" об отмене приказа о досрочном прекращении права пользования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края; Министерству природных ресурсов Краснодарского края; обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис"; Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края; Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края об отмене приказа департамента строительства Краснодарского края от 26.07.2012 № 205 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02356 ТЭ от 29.11.2004» о досрочном прекращении права пользования недрами ООО "Орджинский карьер" и восстановлении права пользования недрами ООО "Орджинский карьер".

ООО «Лаба-Неруд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении заявления судом принято определение от 11.08.2014, которым заявление ООО «Лаба-Неруд» о вступлении в дело в качестве третьего лица отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаба-Неруд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 в части отклонения заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лаба-Неруд» отменить, привлечь общество качестве третьего лица по делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что с учетом  того, что право пользования участком недр, которым обладало ООО «Орджинский карьер» до аннулирования лицензии, решением администрации было представлено ООО «Лаба-Неруд», то решение суда по данному делу затрагивает права и интересы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транс-Сервис» и ООО «Орджинский карьер» просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Лаба-Неруд» и ООО «Орджинский карьер» настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с положениями ст. 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле.

Из смысла статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что доказательства нарушения прав и законных интересов общества судебным актом по настоящему делу в материалах дела отсутствуют.

Предметом спора по настоящему делу являются действия по вынесению Департаментом Строительства Краснодарского края ненормативного правового акта, которые не затрагивают права и законные интересы ООО «Лаба-Неруд».

Ни удовлетворение заявления ООО «Орджинский карьер» по настоящему делу, ни отказ в его удовлетворении права и законные интересы ООО «Лаба-Неруд» не затронут, поскольку приказ департамента строительства Краснодарского края от 26.07.2012 № 205 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02356 ТЭ от 29.11.2004» о досрочном прекращении права пользования недрами ООО "Орджинский карьер" принят в отношении ООО "Орджинский карьер". Решение суда в отношении данного ненормативного акта не установит право ООО «Лаба-Неруд» на получение лицензии на пользование недрами (на указанный интерес указало общество в судебном заседании).

В рамках настоящего судебного разбирательства у общества фактически отсутствует материально-правовой интерес к рассматриваемому спору, поскольку фактически настоящий спор возник между иными лицами в рамках иных отношений.

Таким образом, суд апелляционной интенции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства не влияет на возможность защиты нарушенных прав (при наличии таковых) заявителя в самостоятельном порядке.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-22445/2014 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова