Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-12836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12836/2014

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-17604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 51213 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А.Черникова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.08.2014 по делу № А53-12836/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя  Абросимовой Светланы Евгеньевны (ОГРНИП 313619502500017)

к ответчику  открытому акционерному обществу "Птицефабрика имени А.А.Черникова" (ИНН 6107002932, ОГРН 1026100821548)

о взыскании 1456251 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абросимова Светлана Евгеньевна (далее - ИП Абросимова С.Е., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика им. А.А. Черникова" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1164000 руб. задолженности, 292251 руб. пени по договору N 1 от 08.05.2013.

Решением от 15.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 15.08.2014 в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 133946 руб., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N К/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить добавки кормовые, именуемые в дальнейшем "Товар": в ассортименте и количестве, указанном в дополнительных соглашениях (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество, цена и порядок оплаты поставляемых товаров определяется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 10 от 29.10.2013, стороны согласовали стоимость товара на сумму 693000 руб. Срок оплаты товара - в течение 14 дней с момента поставки товара.

Дополнительным соглашением N 6 от 24.06.2013 стороны согласовали стоимость товара на сумму 501000 руб. Срок оплаты товара - 100% предоплата.

Как установлено пунктом 5.3 договора, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец, взятые на себя обязательства по договору выполнил, поставив ответчику товар по товарным накладным N ЦБ-5 от 08.07.2013 на сумму 501000 руб., N УТ-15 от 31.10.2013 на сумму 693000 руб.

Ответчик оплату полученной продукции не произвел в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1164000 руб., за взысканием которой истец обратился в суд, заявив также требование о взыскании неустойки в размере 292251 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неоплаченной ответчиком в полном объеме задолженности в размере 1164000 руб., в связи с чем, взыскал сумму задолженности за поставленный товар, что не обжалуется ответчиком.

Общество не согласно с размером взысканной неустойки, полагая, что имеются основания для  применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 133946 руб., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 292251 руб., начисленной в порядке пункта 5.3 договора, за периоды просрочки с 12.07.2013 по 10.04.2014, с 15.11.2013 по 31.05.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено пунктом 5.3 договора, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 292251 руб. за период, указанный в расчете с начислением 0,1% от неоплаченной суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции счел доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Как указал суд, размер пени, предусмотренный в пункте 5.3 договора, не является чрезмерно высоким, судом проверен.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 292251 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции процентной ставки в размере 0,1% от неоплаченной суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность примененной судом первой инстанции пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции должно быть заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, периоды просрочки исполнения обязательства с  12.07.2013 по 10.04.2014, с 15.11.2013 по 31.05.2014 являются значительными. За указанный период времени ответчик не приступил к исполнению обязанности по оплате, не внес плату даже частично.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае