Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-9854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9854/2014

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-14211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истца – представителя Бережной Н.Ю. по доверенности № 149 от 13.12.2013;

от ответчика – представителя Пайзулаевой О.В. по доверенности № 293 от 29.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу № А53-9854/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2649473,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно в приложении № 8 мощность 3600 кВт указана как разрешенная, при этом в пункте 8 указанного приложения отражена фактическая мощность 2174 кВт. Кроме того, в приложении № 1 к договору энергоснабжения по указанной точке поставки определен конкретный объем максимальной мощности энергопринимающих устройств 2080 кВт. Данным обстоятельствам судом не дана оценка, вследствие чего сделан неправомерный вывод о равнозначности понятий «разрешенной» и «максимальной» мощности. В процессе рассмотрения исковых требований о выборе ценовой категории и применяемых тарифов у сторон разногласий не возникало.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Мисника Н.Н. в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (далее - потребитель) и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 614.

В соответствии с условиями договора его предметом является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей Гарантирующим поставщиком и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что договорной объем потребления электрической энергии и мощности по каждой точке поставки устанавливается на основании Приложения № 1 к договору.

Согласно п.6.4 договора договорные объемы потребления электрической энергии и мощности определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии и мощности за прошедший месяц и договорного объема потребления электрической энергии и мощности для соответствующего месяца, заявленного потребителем в соответствии с п.2.3 и 3.3.2 договора.

Согласно Акту проверки электроустановки ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» ПНС «Темерник» фактическая максимальная мощность данной электроустановки составляет 2174 кВт. Согласно приложению №1 к договору максимальная (договорная) мощность энергопринимающего устройства «Темерник» составляет 2080 кВт.

Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства, при расчете объемов потребленной потребителем мощности гарантирующий поставщик должен был исходить из максимальной мощности энергопринимающего устройства в точке поставки, т.е. максимально из 2080 кВт.

Однако в период с ноября 2013 г. по март 2014 г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», при расчете количества потребленной мощности в точке поставки ПНС - «Темерник» значительно завышало объемы мощности, предъявляемой потребителю к оплате.

Так в ноябре 2013 г. в акте приема-передачи указан объем 3133 кВт, в декабре 2013 г. - 3193 кВт, в январе 2014 г. - 3600 кВт, в феврале 2014 г. - 2932 кВт, в марте 2014 г. -2838 кВт.

24.03.2014 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» получено письмо ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» №04-01/965/1 от 14.03.2014 с требованием о произведении перерасчета стоимости потребленной потребителем мощности, содержащее указание на необходимость придерживаться условий договора и действующего законодательства при определении объемов поставленных ресурсов, подлежащих оплате.

Однако указанные требования ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» оставлены гарантирующим поставщиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

   Как установлено судом первой инстанции, расчеты за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 614 от 22.10.2010 до 01.07.2013 производились по одноставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии по первой ценовой категории. С 01.07.2013 по точке поставки ПНС «Темерник» применяется третья ценовая категория.

   Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

   В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

   Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

   При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

   Таким образом, в виду отсутствия от ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» уведомления о выборе ценовой категории с 1 июля 2013 года ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в отношении точки поставки ПНС «Темерник» с максимальной мощностью не менее 670 кВт, обосновано применяет третью ценовую категорию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "максимальная мощность" энергопринимающего устройства не тождественна "разрешенной мощности", определенной произвольно в одностороннем порядке ответчиком, не принимаются апелляционным судом, поскольку максимальная мощность в соответствии с действующим законодательством - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Таким  образом,  максимальная  мощность,  как  наибольшая  величина мощности,  в  любом  случае  может  быть  только  выше  разрешенной  и установленной  мощности.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 3 Приложения № 8 указана разрешенная мощность электроустановки ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» ПНС «Темерник», которая составляет: 3600 кВт, согласно ТУ № 5-4-2/568 от 3.08.93г. ЦМО Энергонадзор+163 кВт. ТУ № 960/2009 от 11.11.1999г. ЦЭС.

Указанная мощность предусмотрена техническими условиями, на которые имеется ссылка в п. 3, следовательно, в силу Правил недискриминационного доступа является максимальной мощностью. В рассматриваемом случае максимальная мощность превышает 670 кВт, что дает основания для применения ответчиком при расчетах за потребленную электрическую энергию третьей ценовой категории.

   Как обосновано указал суд первой инстанции, ссылка истца на п. 8 Правил недискриминационнного доступа несостоятельна, поскольку у истца отсутствуют договорные отношения на оказание услуг по передаче электрической энергии непосредственно с сетевой организацией. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в рамках которого ответчик обязался урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с действующим законодательством РФ.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу № А53-9854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник