Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-7592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7592/2014

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-17516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Барсуков С.С. по доверенности № 484 от 23.12.2013;

от ответчика – представитель Зурначан С.П. по доверенности от 16.06.2014, паспорт (участвовал до перерыва);

от ООО «КХ Фатеева» – представитель Зурначан С.П. по доверенности от 06.08.2014 (участвовал до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу № А32-7592/2014

по иску ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы"

к ответчику - ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева"

при участии третьих лиц - Управления Ростехнадзора по Краснодарскому краю, ООО "Абинский Электрометаллургический завод"

об обязании освободить самовольно занимаемую охранную зону

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Черномортранснефть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» (ОГРН 1122323000480, ИНН 2323030983) об обязании освободить самовольно занимаемую охранную зону магистрального нефтепровода «Новороссийск - Тихорецк - 1» путем выноса жижесборника за пределы охранной зоны магистрального нефтепровода «Новороссийск - Тихорецк-1».

Определением от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абинский Электрометаллургический завод».

Определением от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Ростехнадзора по Краснодарскому краю.

Решением от 06.08.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доводы истца об угрозе нормальной эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества (опасного производственного объекта) носят предположительных характер и не подтверждены документально. Истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в нарушение пунктов 4.4 и 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов на земельном участке, находящемся непосредственно над трубопроводом, установил жижесборник и осуществляет сброс отходов. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств установки свалки именно ответчиком в границах охранной зоны трубопровода, не соответствует представленным в материалы дела документам. Указанные факты подтверждены актом обследования, составленным сторонами. Данный факт ответчиком не оспаривается. Вывод суда о том, что угроза нормальной эксплуатации опасного производственного объекта не является реальной, необоснован. Сам факт нахождения в охранной зоне трубопроводов каких-либо сооружений свидетельствует о реальной угрозе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» (ОГРН 1122323000480, ИНН 2323030983) против отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании не возразил, доводы жалобы не признал.

Представители третьих лиц - Управления Ростехнадзора по Краснодарскому краю, ООО «Абинский Электрометаллургический завод» в заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

К участию в судебном заседании апелляционной инстанции допущен представитель ООО «КХ Фатеева» (ИНН 2323021837). Представитель общества каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.10.2014 был объявлен перерыв до 31.10.2014 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 28.10.2014.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Черномортранснефть» принадлежит на праве собственности линейное сооружение «Магистральный трубопровод «Тихорецк-Новороссийск - 1» (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2000 серии КК №182127).

Согласно свидетельству о регистрации от 29.11.2013, участок магистрального нефтепровода Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов, регистрационный номер А30-00162-0001 является опасным производственным объектом, зарегистрированным в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В обоснование своих требований истец сослался на то, что на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, расположен жижесборник, который препятствует безопасной эксплуатации магистрального трубопровода.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014, схема нарушения охранной зоны на магистральном трубопроводе «Тихорецк-Новороссийск -1», ДУ500 км 207, акт обследования земельного участка, расположенного в охранной зоне магистрального нефтепровода от 05.02.2014.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 следует, что в пользование ООО «Крестьянское хозяйство Фатеева» (ИНН 2323021837) на основании договора № 01/03-13 от 01.03.2013 в пользование передан земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 900000 кв.м, с кадастровым номером 23:01:0601000:1082, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, на западной окраине г. Абинска (л.д. 22-23).

Из акта обследования видно, что комиссией в составе рабочей группы 05.02.2014 проведено обследование земельного участка, расположенного в охранной зоне магистрального нефтепровода Тихорецк-Новороссийск – 1 Ду 500 км 207,8 (л.д. 48).

В результате обследования комиссией установлено, что в охранной зоне магистрального нефтепровода Тихорецк-Новороссийск – 1 Ду 500 км 207,8 на расстоянии 10,8 м от оси трубопровода, расположен жижесборник отходов, ориентировочной площадью 90 кв. м, принадлежащий ООО «КХ Фатеева», о чем составлен акт обследования земельного участка (л.д. 48).

При этом исковые требования заявлены к ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» (ОГРН 1122323000480, ИНН 2323030983).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из содержания представленных истцом документов не следует, что у ответчика имеется в пользовании земельный участок, расположенный в охранной зоне магистрального трубопровода. Представленные истцом документы свидетельствуют о наличии земельного участка в пользовании у иного лица.

Как отмечено выше, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:1082 находится в пользовании ООО «Крестьянское хозяйство Фатеева» (ИНН 2323021837).

Акт обследования от 05.02.2014 также составлен в отношении ООО «Крестьянское хозяйство Фатеева» (ИНН 2323021837).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика земельного участка в месте нахождения магистрального трубопровода и наличия у ответчика каких-либо сооружений в охранной зоне магистрального трубопровода.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «КХ Фатеева» (ИНН 2323021837) в судебном заседании апелляционной инстанции  27.10.2014 о нарушении прав общества не заявил. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях «КХ Фатеева» (ИНН 2323021837).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу № А32-7592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.