Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-11984/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11984/2014

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-16057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

представителя закрытого акционерного общества «Нива» Гребенкина Аркадия Анатольевича по доверенности от 04.10.2014, паспорт

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя  закрытого акционерного общества «Нива» Гребенкина Аркадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-11984/2014 о наложении судебного штрафа

по заявлению закрытого акционерного общества «Нива»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании действий незаконными

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нива» (далее – ООО «Нива», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – кадастровая палата, учреждение, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконными действия, выразившиеся в регистрации в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, расположенного на с.20 к.15, 18 Парковского с/о без указания его почтового местоположения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 на Гребенкина Аркадия Анатольевича - представителя ЗАО «Нива», в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за неуважение к суду, выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении в процессе судебного разбирательства отводов судье, рассматривающему дело.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гребенкин А.А. обратился в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.07.2014 отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств дела. Заявитель считает, что отвод судье, дополненный новыми основаниями, не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами. Вывод заявителя о пристрастности и необъективности судьи следует из того, что при рассмотрении арбитражных дел А32-37686/2013, А32-4144/2014, в которых предметом спора является тот же земельный участок, были допущены утрата документов, непринятие обеспечительных мер и нерассмотрение ходатайств. Порядок судебного процесса представителем общества не нарушался.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представителем общества Гребенкиным А.А. в рамках настоящего дела в судебных заседаниях 04.06.2014 и 18.07.2014 заявлены отводы судье. Заявления об отводе мотивированы возможной заинтересованностью, ангажированностью и тенденциозностью судьи при рассмотрении настоящего дела. После перерыва в судебном заседании по рассмотрению отвода, заявленного 18.07.2014, Гребенкиным А.А. 25.07.2014 представлено дополнение к заявлению от 18.07.2014 о повторном отводе судьи, доводы которого повторяют заявления от 04.06.2014 и от 18.07.2014. Ходатайство об отводе дополнено требованием об отводе всему восьмому судебному составу Арбитражного суда Краснодарского края.

Заявления об отводе рассмотрены председателем восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края Суминым Д.П. Определениями суда от 09.06.2014 и 25.07.2014 заявления оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью. Суд, по итогам рассмотрения заявления об отводе  от 18.07.2014, указал, что данное заявление расценивается как попытка оказать давление на суд.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, заявлять отводы. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьи 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, по которым судье может быть заявлен отвод или случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, такое заявление не подлежит рассмотрению.

При этом, отвод может быть заявлен судье, который рассматривает дело, не подлежат отводу те судьи, которые данное конкретное дело не рассматривают.

В рассматриваемом случае представитель общества утверждает, что, заявляя неоднократные отводы судье, он не проявлял неуважения к суду, считал, что все его заявления об отводе являются обоснованными. Гребенкин А.А. также утверждает, что его недоверие к суду вызвано нарушением судом процессуальных норм права.

Из материалов дела следует, что все заявленные представителем общества отводы судьи Левченко О.С. в рамках настоящего дела основаны на субъективном недоверии к суду и неправильном понимании норм процессуального права, направлены на оказание давления на суд, в связи с чем по результатам их рассмотрения признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последовательное поведение Гребенкина А.А, выражающееся в систематическом проявлении субъективного недоверия к суду, необоснованном сомнении в беспристрастности и наличии заинтересованности, на что ответчик неоднократно указывал в своих процессуальных документах, высказываниях о возможной заинтересованности судьи свидетельствует именно о неуважении к арбитражному суду.

Иное из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Учитывая, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья ранее рассматривал иные заявления общества, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им настоящего дела.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно расценил действия представителя общества, неоднократно заявлявшего необоснованные отводы судье по мотивам заинтересованности в исходе дела, как свидетельствующие о злоупотреблении им процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, то есть как проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия.

При указанных обстоятельствах наложение штрафа на представителя ЗАО «Нива» Гребенкина А.А. осуществлено правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу не принимаются во внимание, как не имеющие отношения к оспариваемому судебному акту.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-11984/2014 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.А. Сулименко