Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-3942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3942/2014

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-17568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от третьего лица: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации "Общественная академия спорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2014 по делу № А32-3942/2014 (судья Корейво Е.В.)

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Содружество" муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301442052)

к ответчику Краснодарской краевой общественной организации "Общественная академия спорта" (ИНН 2312175507, ОГРН 1102300006918)

при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о расторжении договора безвозмездного пользования и об обязании освободить нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского творчества "Содружество" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской краевой общественной организации "Общественная академия спорта" (далее - организация, ответчик) о расторжении договора пользования муниципального имущества (нежилого помещения) N 1 от 1 октября 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком; об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу возвратить истцу нежилые помещения NN 13, 14, 15, 16, 16.1, 17, 17.1 общей площадью 427,2 м2, расположенные в подвале литера под/А нежилого здания школы по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская/Чапаева, д. 61/85/1 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 08.07.2014, л.д. 127, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, третье лицо).

Решением от 25.07.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные помещения никогда не передавались в пользование третьим лицам; истцом не представлены и не могли быть представлены акты передачи имущества либо иные документы, подтверждающие передачу имущества третьим лицам. Договоры с тренерами не являются договорами пользования помещениями. Тренеры исполняли исключительно функции преподавателей, а не пользователей помещениями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения подвала NN 1-8, 8/1-8/4, 9-16, 16/1, 17, 17/1, 18, 19, 22, 23, 25-28 литера под/А, N 29 литера а, N 30 литера а1, NN 1-3 литера под/А1 общей площадью 803,8 м? принадлежат истцу на праве оперативного управления (запись регистрации от 5 сентября 2008 года N 23-23-01/164/2008-384).

01.10.2010 между истцом (балансодержателем) и ответчиком (пользователем) был подписан договор пользования муниципального имущества (нежилого помещения) N 1, в соответствии с которым ответчику в безвозмездное пользование для организации спортивных занятий было передано муниципальное имущество (подвальное помещение) общей площадью 420 м2 в здании по адресу: ул. Чапаева 85/1, Красноармейская 61 в г. Краснодаре.

Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2011 года по 01 января 2017 года.

Во исполнение договора балансодержатель передал пользователю по акту от 01 декабря 2010 года нежилые помещения подвала NN 13, 13/1, 15, 16, 16/1, 17, 17/1.

Договор подписан с согласия собственника нежилых помещений - муниципального образования город Краснодар, о чем свидетельствует письмо департамента от 16 декабря 2010 года N 34026.49 (л.д. 52, т. 1).

Как следует из искового заявления, в результате проведенной 19.06.2013 департаментом образования администрации муниципального образования город Краснодар выездной проверки целевого использования вышеуказанных подвальных помещений были зафиксированы факты проведения спортивных занятий лицами, заключившими с ответчиком возмездные договоры пользования спорными помещениями.

Результаты проверки отражены в справке от 21 июня 2013 года (л.д. 73-75, т. 1).

Истец 04 октября 2013 года вручил ответчику уведомление с предложением расторгнуть договор пользования муниципального имущества (нежилого помещения) N 1 от 1 октября 2010 года и освободить спорные помещения в течение 30-ти календарных дней.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, в том числе, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенно ухудшает состояние вещи, без согласия ссудополучателя передал вещь третьему лицу.

Предоставление имущества (как в целом, так и в части) другим лицам по какому-либо основанию без письменного согласия балансодержателя является основанием для расторжения балансодержателем договора по условиям п. 6.1.6 договора пользования муниципального имущества (нежилого помещения) N 1 от 1 октября 2010 года.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела копии договоров N 4 от 15 августа 2012 года, N 5 от 30 августа 2012 года, N 9 от 12 сентября 2012 года, N 9 от 13 сентября 2012 года, N 14 от 14 апреля 2013 года (л.д. 76-90, т. 1), подписанных между ответчиком и третьими лицами - тренерами (пользователями), по условиям которых, ответчик обязывался предоставить в пользование тренерам нежилые помещения подвала для проведения тренировок, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные договоры не являются  трудовыми, а имеют гражданско-правовую природу - возмездное пользование имуществом, исходя из следующего.

Как видно из указанных договоров, расчеты за пользование помещениями производились между сторонами следующим образом: ответчик реализовывал спортивные абонементы пользователей, а вырученная сумма распределялась между сторонами в равных долях по 50% (пункты 3.1, 3.2  договоров).

Судом первой инстанции правомерно указано, что трудовой договор имеет ряд признаков, позволяющих отграничить его от гражданско-правовых договоров.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания положений статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет круг условий трудового договора, следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Определением от 26 мая 2014 года суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства оформления трудовых отношений с лицами, получившими спорные помещения в пользование: трудовые контракты, расчетные документы о выплате заработной платы, копии трудовых книжек.

Ответчик таких документов не представил. Приказы о приеме тренеров на работу, представленные ответчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств надлежащего оформления трудовых отношений.

Оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчиком спорных помещений в пользование третьим лицам без согласия ссудодателя и о наличии в связи с этим оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию ссудодателя.

Признание договора расторгнутым исключает для ответчика возможность занимать спорные помещения, поэтому требование истца об обязании ответчика освободить эти помещения также удовлетворено судом первой инстанции. При этом, суд принял уточнения площади и нумерации помещений, указанных в техническом паспорте и фактически занимаемых ответчиком.

Довод ответчика о том, что спорные правоотношения были разрешены мирным путем в рамках дела N А32-32233/2012, судом первой инстанции отклонен, поскольку в указанном деле было заявлено требование виндикационного характера, а условия утвержденного судом мирового соглашения, в случае их неисполнения ответчиком, исключают возможность для истца возвратить спорные помещения способом принудительного исполнения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу № А32-3942/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина